（2016）京01行终613号

本案司法审查的对象针对的是海淀卫计委、海淀区政府作出的行政行为是否合法，并不涉及地方政府规章与地方性法规的合法性。北京人口计生条例与北京社会抚养费征收办法分别为北京市地方性法规与地方政府规章，该两个法律文件的合法性问题不应在该案司法审查的范围之内。因此，海淀卫计委依据现行有效的北京人口计生条例、北京社会抚养费征收办法作出被诉行政行为，其适用法律并无不当。同时，北京社会抚养费征收办法第五条第一款第（一）项规定，对违反规定生育第二个子女的夫妻，按照市统计部门公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入的3至10倍征收社会抚养费。本案中，海淀卫计委按照2013年北京市城镇居民年人均可支配收入40321元的6倍征收社会抚养费，符合上述规定，其征收额度无明显不当。因此，万长茹的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，海淀卫计委作出的47号征收决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，征收额度无明显不当；海淀区政府履行的复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了万长茹的全部诉讼请求。万长茹不服该判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，并依法

本案司法审查的对象针对的是海淀卫计委、海淀区政府作出的行政行为是否合法，并不涉及地方政府规章与地方性法规的合法性。北京人口计生条例与北京社会抚养费征收办法分别为北京市地方性法规与地方政府规章，该两个法律文件的合法性问题不应在该案司法审查的范围之内。因此，海淀卫计委依据现行有效的北京人口计生条例、北京社会抚养费征收办法作出被诉行政行为，其适用法律并无不当。同时，北京社会抚养费征收办法第五条第一款第（一）项规定，对违反规定生育第二个子女的夫妻，按照市统计部门公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入的3至10倍征收社会抚养费。本案中，海淀卫计委按照2013年北京市城镇居民年人均可支配收

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终613号上诉人（一审原告）万长茹，女，1974年12月3日出生。一审第三人周开平（上诉人之夫），1964年1月8日出生。上诉人与一审第三人的共同委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。法定代表人甄蕾，主任。委托代理人范顺，北京市海淀区卫生和计划生……