买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第00611号

本案的争议焦点为：1、郭某是否有权代表绿地公司、昆山分公司与恺隆公司签订《钢材买卖合同》及该合同的效力；2、恺隆公司供货金额是多少的问题。关于第一个争议焦点。根据《内部承包协议》、材料价格申报表，原审法院分别对郭某、陈某某作的询问内容，可以确认郭某系绿地公司承建的绿地国际家园E5区1501#－1512#工程项目的实际施工负责人。郭某基于内部承包人以绿地公司E5项目部的名义与恺隆公司签订《钢材购销合同》，但是综合以下因素，不应认为郭某具有代表绿地公司对外订立《钢材购销合同》的权利：1、恺隆公司未提供任何证据证明郭某有绿地公司、昆山分公司的明确授权可代表两公司对外订立购销合同；2、郭某虽然是E5项目的实际施工负责人，其作为内部承包人，在未明确授权的情况下，并不当然有权对外代表企业订立购销合同；3、郭某与恺隆公司订立《钢材买卖合同》时虽以昆山分公司的名义并加盖绿地公司E5专用章，但其使用的是其私刻的E5专用章。因此，郭某以绿地公司E5项目部名义与恺隆公司订立的《钢材买卖合同》系无权代理行为。但该无权代理行为而订立的合同效力并不当然无效。原审法院认为，从双方提交证据的客观表象及恺隆公司的主观善

本案的争议焦点为：1、郭某是否有权代表绿地公司、昆山分公司与恺隆公司签订《钢材买卖合同》及该合同的效力；2、恺隆公司供货金额是多少的问题。关于第一个争议焦点。根据《内部承包协议》、材料价格申报表，原审法院分别对郭某、陈某某作的询问内容，可以确认郭某系绿地公司承建的绿地国际家园E5区1501#－1512#工程项目的实际施工负责人。郭某基于内部承包人以绿地公司E5项目部的名义与恺隆公司签订《钢材购销合同》，但是综合以下因素，不应认为郭某具有代表绿地公司对外订立《钢材购销合同》的权利：1、恺隆公司未提供任何证据证明郭某有绿地公司、昆山分公司的明确授权可代表两公司对外订立购销合同；2、郭某虽然是E5项

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00611号上诉人（原审被告）上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路23号250室（康桥）。法定代表人刘树源，该公司总经理。委托代理人王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山恺隆物资有限公司，住所地江苏省昆山市前进中路48号。法定代表人蒋建明，该公司董事长。委托代理人戴卫兵。原审被告上海绿地建筑……