民间借贷纠纷 （2017）浙06民终3235号

何春芳提供的证据结合当庭陈述，可以证明何春芳与潘关生之间存在借贷关系，与陶振祥之间存在保证合同关系，该院予以认定。借条中明确载明借款金额为30000元，现约定的借款期限已到期，何春芳要求潘关生归还借款本金，符合法律规定。陶振祥陈述在借款当日已直接扣除利息3000元，后潘关生又让其转交给何春芳6000元利息，但何春芳对陶振祥的上述陈述不予认可，认为没有拿到上述款项。因潘关生并未举证证明其陈述，故该院不予采信。另何春芳自认在借款后分三次从潘关生从拿到款项共计4500元，何春芳认为该款项是支付利息，但是借条中并未约定利息，何春芳也陈述在借款时其没有与潘关生说过利息，仅是担保人陶振祥对何春芳说是5分利息，但未举证证明潘关生同意该利息，故该院认为该还款是利息的依据不足，应作为借款本金予以扣除，故应认定潘关生尚欠何春芳的借款金额为25500元，何春芳要求潘关生归还该部分借款本金，该院予以支持，何春芳要求潘关生归还其余部分借款本金缺乏依据，该院不予支持。陶振祥作为担保人在借条上签名，借条中未约定担保方式，陶振祥亦陈述未约定保证方式，故依法可认定为连带责任保证。借条中亦未约定保证期间，依法债权人有权自

何春芳提供的证据结合当庭陈述，可以证明何春芳与潘关生之间存在借贷关系，与陶振祥之间存在保证合同关系，该院予以认定。借条中明确载明借款金额为30000元，现约定的借款期限已到期，何春芳要求潘关生归还借款本金，符合法律规定。陶振祥陈述在借款当日已直接扣除利息3000元，后潘关生又让其转交给何春芳6000元利息，但何春芳对陶振祥的上述陈述不予认可，认为没有拿到上述款项。因潘关生并未举证证明其陈述，故该院不予采信。另何春芳自认在借款后分三次从潘关生从拿到款项共计4500元，何春芳认为该款项是支付利息，但是借条中并未约定利息，何春芳也陈述在借款时其没有与潘关生说过利息，仅是担保人陶振祥对何春芳说是5分利

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3235号上诉人(原审原告)：何春芳，男，1950年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人(原审被告)：潘关生，男，1962年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人(原审被告)：陶振祥，男，1967年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人何春芳因与被上诉人潘关生、陶振祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市人民法院（20……