提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鄂10民终161号

部分基本逻辑错误。一审判决以谭发强在现场没有制止为由，得出“可以认定被告谭发强是同意进行拆除旧闸门工作的”不符合基本逻辑。陆家军在帮助他人拆除雨棚，不属于劳务工作内容；谭发强没有权利没有义务阻止陆家军从事超过业务范围内工作；谭发强虽然在现场，可能没发现陆家军在从事劳务外工作，也可能是对其行为不置可否。陆家军拆除雨棚工作，谭发强并没获得法律因果关系上的“利益”。三、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，适用该条规定的前提条件是“因劳务”，必须是从事双方约定的劳务内容时受到损害的侵权责任承担，陆家军受伤时并非从事的是双方约定的劳务内容，不能适用该条规定判断谭发强承担责任。四、一审判决责任划分不当。即使谭发强应承担部分责任，也只是承担次要责任，陆家军应承担主要责任。陆家军系从事非劳务工作时受伤；陆家军常年从事工程安装工作，应当具备基本安全常识和对拆除过程中的不安全因素的预判。五、陆家军伤残鉴定不真实，其伤残鉴定报告系自行委托进行的，其伤情不构成十级伤残，法院应重新组织伤残鉴定。被上诉人陆家军辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。1.关于事实部分在进入一审法院程

部分基本逻辑错误。一审判决以谭发强在现场没有制止为由，得出“可以认定被告谭发强是同意进行拆除旧闸门工作的”不符合基本逻辑。陆家军在帮助他人拆除雨棚，不属于劳务工作内容；谭发强没有权利没有义务阻止陆家军从事超过业务范围内工作；谭发强虽然在现场，可能没发现陆家军在从事劳务外工作，也可能是对其行为不置可否。陆家军拆除雨棚工作，谭发强并没获得法律因果关系上的“利益”。三、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，适用该条规定的前提条件是“因劳务”，必须是从事双方约定的劳务内容时受到损害的侵权责任承担，陆家军受伤时并非从事的是双方约定的劳务内容，不能适用该条规定判断谭发强承担责任。四、一审

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂10民终161号上诉人（原审被告）：谭发强，男，1970年2月25日出生，汉族，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：解飞，湖北天典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆家军，男，1973年6月1日出生，汉族，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李泉源，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘艳，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作……