民间借贷纠纷 （2016）冀01民终3262号

根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、融威公司应否承担本案债务的赔偿责任。二、本案是否涉及刑事犯罪，应否中止审理？关于融威公司应否承担本案债务的赔偿责任的问题。首先，融威公司称融威公司正定营业部未经融威公司书面授权即与张海青签订一系列合同，依据担保法第二十九条之规定，保证合同应属无效。本院认为，原审并未认定抵押担保借款合同有效，也未判令融威公司承担连带保证责任，但认定其对融威公司正定分公司的设立、人员的管理存在过错，并非依据担保合同的效力与否判令融威公司承担担保责任，故原审判令融威公司承担赔偿责任并无不当，融威公司主张担保合同无效、不应承担赔偿责任不成立，本院不予支持。其次，世耀公司作为借款人、融威公司作为保证人在抵押担保借款合同上盖章确认，视为对该合同内容的认可；同日，融威公司正定营业部又为该笔借款出具加盖融威公司正定营业部公章及何俊平法人章的《担保函》，世耀公司在签订抵押担保借款合同当天出具了借据及收据，认可收到了本案借款60万元，融威公司、世耀公司对上述证据涉及的融威公司正定营业部、世耀公司公章真实性并无异议；融威公司正定营业部虽未正式成立，但已对外从事经营活动，双方合同签订地

根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、融威公司应否承担本案债务的赔偿责任。二、本案是否涉及刑事犯罪，应否中止审理？关于融威公司应否承担本案债务的赔偿责任的问题。首先，融威公司称融威公司正定营业部未经融威公司书面授权即与张海青签订一系列合同，依据担保法第二十九条之规定，保证合同应属无效。本院认为，原审并未认定抵押担保借款合同有效，也未判令融威公司承担连带保证责任，但认定其对融威公司正定分公司的设立、人员的管理存在过错，并非依据担保合同的效力与否判令融威公司承担担保责任，故原审判令融威公司承担赔偿责任并无不当，融威公司主张担保合同无效、不应承担赔偿责任不成立，本院不予支持。其次，世耀公司作为借款

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终3262号上诉人（原审被告）：河北融威担保有限公司。法定代表人:吕丽丽，执行董事。委托代理人:李静瑜、ＸＸＸ。被上诉人（原审被告）：何俊平。被上诉人（原审被告）：河北世耀工程管理服务有限公司。法定代表人：侯国华。被上诉人（原审原告）：张海青。原审被告：侯国华。原审被告：耿超。原审被告：马芳。委托代理人：孟祥振。上诉人河北融威担保有限……