买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6321号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。被上诉人作为销售者一审期间已依法向法院提了涉案产品进口经销商的营业执照和食品流通许可证复印件、入境货物检验检疫证明、进口货物报送单、对涉案产品的检测报告等一系列证据以证明涉案产品系合法进口、合法经销且质量合格，被上诉人也尽到了其进货查验义务，上诉人在无相应专业机构的鉴定结论或国家有关管理机关的认定予以佐证情况下，仅凭自身对有关事实和规定的理解而主张涉案产品不符合食品安全，并认为被上诉人未尽到其进货查验义务，证据不足，本院不予支持。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审件受理费173元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　谷丰民审判员　　康玉衡审判员　　李　婷二〇一七年六月七日书记员　　王晓君唐亚玲 搜索“”

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。被上诉人作为销售者一审期间已依法向法院提了涉案产品进口经销商的营业执照和食品流通许可证复印件、入境货物检验检疫证明、进口货物报送单、对涉案产品的检测报告等一系列证据以证明涉案产品系合法进口、合法经销且质量合格，被上诉人也尽到了其进货查验义务，上诉人在无相应专业机构的鉴定结论或国家有关管理机关的认定予以佐证情况下，仅凭自身对有关事实和规定的理解而主张涉案产品不符合食品安全，并认为被上诉人未尽到其进货查验义务，证据不足，本院不予支持。本院审理期间，上诉人既未有新的事实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6321号上诉人（原审原告）：吴军仿。被上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司。法定代表人：王华俊，该公司董事长。委托代理人：梁玉珊，该公司职员。委托代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……