买卖合同纠纷 （2019）粤14民终1349号

原、被告之间的口头买卖合同成立，双方均应按口头的约定履行自己的义务。经过两次庭审，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告瓷块款金额为57245元还是47245元的问题；2.逾期付款的利息能否支持的问题。关于被告尚欠原告瓷块款金额为57245元还是47245元的问题。原、被告双方确认在本案欠条出具前被告支付的款项为30000元，根据2019年1月29日由被告执笔所写的欠条内容可知，被告确认至2019年1月29日尚欠原告的瓷砖款项为57245元。此外，原告在诉状中陈述“被告总共从原告处购买了77245元的瓷砖……被告向原告支付了20000元的货款”，但原告在第一次庭审中对该部分内容当庭变更为“被告总共从原告处购买了87245元的瓷砖……被告向原告支付了30000元的货款”，法律对此并未禁止，故原告对案件情况进行当庭变更是允许的。现被告提出瓷砖款项总金额应为77245元且在欠条出具前支付的10000元在出具欠条时未予以抵扣，但被告均未提交相应的证据证明，应自行承担未能举证所导致的不利法律后果，故被告提出的该项抗辩，不予支持。综上所述，截至2019年1月29日被告尚欠原

原、被告之间的口头买卖合同成立，双方均应按口头的约定履行自己的义务。经过两次庭审，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告瓷块款金额为57245元还是47245元的问题；2.逾期付款的利息能否支持的问题。关于被告尚欠原告瓷块款金额为57245元还是47245元的问题。原、被告双方确认在本案欠条出具前被告支付的款项为30000元，根据2019年1月29日由被告执笔所写的欠条内容可知，被告确认至2019年1月29日尚欠原告的瓷砖款项为57245元。此外，原告在诉状中陈述“被告总共从原告处购买了77245元的瓷砖……被告向原告支付了20000元的货款”，但原告在第一次庭审中对该

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1349号上诉人（原审被告）：王权珍。被上诉人（原审原告）：蕉岭县福来建材商城。经营者：练穗滨。上诉人王权珍因与被上诉人蕉岭县福来建材商城买卖合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王权珍上诉请求：……