合同纠纷 （2016）川14民终174号

本案争议焦点为：1、王秀彬与李树东之间的《转让协议》的效力问题；2、本案500万元承包款应由谁承担返还责任。关于第一个焦点。本院认为，应林川化公司与王秀彬于2009年7月31日签订的《炉渣、煤灰承包协议》不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在此基础之上，王秀彬与李树东签订的《转让协议》亦是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，亦应属合法有效。该转让合同的效力不应以应林川化公司是否认可为前提，况且二审诉讼中应林川化公司明确表明其知晓并认可该转让合同关系。对此原审法院以应林川化公司不予认可为由认定该转让合同无效错误，应予纠正。王秀彬所主张转让合同有效的理由成立，应予支持。但对于合同效力的审查应属法院主动审查范围，本案无需以王秀彬反诉的形式提出请求确认转让合同有效。因王秀彬与应林川化公司之间的《炉渣、煤灰承包协议》履行期间已经于2014年7月31日届满且没有签订新的协议，故原审认定王秀彬与李树东之间的转包协议不能继续履行正确。关于第二个焦点。首先，从本案500万元借条载明的时间及形成原因来看，该借条载明的时间是2013年8月1日，而该日期又系应林川化公司与王秀彬签订《关于解

本案争议焦点为：1、王秀彬与李树东之间的《转让协议》的效力问题；2、本案500万元承包款应由谁承担返还责任。关于第一个焦点。本院认为，应林川化公司与王秀彬于2009年7月31日签订的《炉渣、煤灰承包协议》不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在此基础之上，王秀彬与李树东签订的《转让协议》亦是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，亦应属合法有效。该转让合同的效力不应以应林川化公司是否认可为前提，况且二审诉讼中应林川化公司明确表明其知晓并认可该转让合同关系。对此原审法院以应林川化公司不予认可为由认定该转让合同无效错误，应予纠正。王秀彬所主张转让合同有效的理由成立，应予支持。但对于合

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终174号上诉人（原审被告、反诉原告）王秀彬，女，生于1969年8月21日，汉族，住四川省眉山市东坡区永寿镇永新村。上诉人（原审被告、反诉原告）刘汉中，男，生于1968年11月14日，汉族，住四川省眉山市东坡区永寿镇永新村。二上诉人委托代理人田建军，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李树东，男，生于1972年10月3……