买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第118号

一、亚太泵业公司与林必山签订买卖合同并供货是否为替代源泉泵业公司履行合同义务。源泉泵业公司与林必山所签买卖合同和亚太泵业公司与林必山所签买卖合同，尽管同为马建代表签订，但仍属不同主体签订的两份买卖合同。亚太泵业公司主张林必山因工程增补设备另行向其购买电气设备而签订买卖合同，与涉案工程业主反馈的情况相符，予以采信。亚太泵业公司与林必山所签买卖合同中未载明与之前源泉泵业公司与林必山所签买卖合同存在关联，林必山仅凭马建在之前其与源泉泵业公司买卖合同中的相关备注，即主张亚太泵业公司与其签订买卖合同是替代源泉泵业公司履行合同义务，明显证据不足，不予采信。综上，亚太泵业公司与林必山签订买卖合同并依约供货，并非替代源泉泵业公司向林必山履行合同义务，林必山应按其与亚太泵业公司之间的约定支付相应货款。二、林必山是否应按预算价格的85%先行支付亚太泵业公司部分货款。亚太泵业公司与林必山均认可双方买卖合同中所指“1#泵站合同”即为麒麟建设公司提供的建设施工合同，予以确认。双方在买卖合同中约定“具体结算方式参照福建省麒麟建设集团有限公司与晋江市五里工业园区签订的1#泵站合同为准”，应认定为双方关于付款时间和方

一、亚太泵业公司与林必山签订买卖合同并供货是否为替代源泉泵业公司履行合同义务。源泉泵业公司与林必山所签买卖合同和亚太泵业公司与林必山所签买卖合同，尽管同为马建代表签订，但仍属不同主体签订的两份买卖合同。亚太泵业公司主张林必山因工程增补设备另行向其购买电气设备而签订买卖合同，与涉案工程业主反馈的情况相符，予以采信。亚太泵业公司与林必山所签买卖合同中未载明与之前源泉泵业公司与林必山所签买卖合同存在关联，林必山仅凭马建在之前其与源泉泵业公司买卖合同中的相关备注，即主张亚太泵业公司与其签订买卖合同是替代源泉泵业公司履行合同义务，明显证据不足，不予采信。综上，亚太泵业公司与林必山签订买卖合同并依约供货，

泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第118号上诉人（原审被告）林必山，住福建省泉州市。委托代理人刘丽君，福建欣港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泉州亚太泵业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路金帝大厦8楼。组织机构代码：71735783-2。法定代表人黄通兴，该公司董事长。委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。原审被告福建省麒麟建设工程集团有限公司，住所地福建省龙岩……