民间借贷纠纷 （2017）沪01民终11727号

借款合同系实践性合同，自然人之间借款合同的生效，除了要有借贷的合意外，还必须要有借款交付的事实，二者缺一不可。本案主要争议焦点为：XX化工向Z公司转账支付的上述6,000,000元是否为刘可成向范志康、李海林交付的借款？围绕争议焦点，一审法院作如下阐述：第一，根据审理查明的事实，XX化工与Z公司之间长期存在巨额资金往来。刘可成提供的三组XX化工财务记账凭证、付款申请单等证据多处摘要了“借款Z公司”、“Z借款”等字样，而并未摘要刘可成借款或范志康、李海林借款，故从该组证据看，一审法院难以认定XX化工向Z公司转账支付的上述6,000,000元系刘可成向范志康、李海林交付的借款。第二，刘可成提供的《借款协议》虽然提到范志康、李海林因Z公司经营向XX化工借款，XX化工为规避资金风险先把款项借给刘可成再由刘可成借给范志康、李海林，但该证据确实如范志康、李海林所述有严重瑕疵，不符合逻辑，且刘可成陈述的该证据形成经过、该证据表达的内容都与法定代表人何某第一次陈述严重不符。纵观本案审理过程，结合当事人提供的证据及何某的第一次陈述，一审法院有理由相信刘可成与XX化工或XX化工的控股股东有密切关系，其有取

借款合同系实践性合同，自然人之间借款合同的生效，除了要有借贷的合意外，还必须要有借款交付的事实，二者缺一不可。本案主要争议焦点为：XX化工向Z公司转账支付的上述6,000,000元是否为刘可成向范志康、李海林交付的借款？围绕争议焦点，一审法院作如下阐述：第一，根据审理查明的事实，XX化工与Z公司之间长期存在巨额资金往来。刘可成提供的三组XX化工财务记账凭证、付款申请单等证据多处摘要了“借款Z公司”、“Z借款”等字样，而并未摘要刘可成借款或范志康、李海林借款，故从该组证据看，一审法院难以认定XX化工向Z公司转账支付的上述6,000,000元系刘可成向范志康、李海林交付的借款。第二，刘可成提供的《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11727号上诉人（原审原告）:刘可成，男，1964年9月16日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张春福，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范志康，男，1967年11月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：祝伊成，上海市理诚（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海林，……