民间借贷纠纷 （2017）闽05民申236号

㈠关于原审判决是否存在程序违法。申请人邱经福、邱春花虽主张其长期居住在深圳，本案应由深圳的法院管辖，但两申请人未能提供相应的证据予以证实。原审法院作为本案合同履行地的法院，对本案享有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。原审法院将应诉材料等法律文书以邮寄的方式向两申请人送达，分别邮寄至两申请人的户籍所在地，所留的联系电话也正是申请人所使用的手机号码。原审法院在邮寄送达未果后才采取公告送达的方式，符合法律规定。因此，原审判决并未存在程序违法的情形。㈡关于原审判决是否存在实体错误。本案借款发生在邱经福、邱春花婚姻关系存续期间，即使在借款之后两申请人已经离婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务仍然应当按夫妻共同债务处理，申请人邱春花关于其不应作为本案的共同被告在再审理由不能成立。本案中双方并未对借款约定还款期限，因而被申请人的起诉不存在超过诉讼时效的问题。因此，原审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，邱经福、邱春花申请再审的理由不能成立。综上，申请人邱经福、邱春花申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情

㈠关于原审判决是否存在程序违法。申请人邱经福、邱春花虽主张其长期居住在深圳，本案应由深圳的法院管辖，但两申请人未能提供相应的证据予以证实。原审法院作为本案合同履行地的法院，对本案享有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。原审法院将应诉材料等法律文书以邮寄的方式向两申请人送达，分别邮寄至两申请人的户籍所在地，所留的联系电话也正是申请人所使用的手机号码。原审法院在邮寄送达未果后才采取公告送达的方式，符合法律规定。因此，原审判决并未存在程序违法的情形。㈡关于原审判决是否存在实体错误。本案借款发生在邱经福、邱春花婚姻关系存续期间，即使在借款之后两申请人已经离婚，根据《最高人民法院关

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民申236号再审申请人（一审被告）：邱经福，男，1974年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。再审申请人（一审被告）：邱春花，女，1976年12月7日出生，汉族，住福建省惠安县。以上两申请人的委托诉讼代理人：司启强，广东君孺律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李天明，男，1960年3月27日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：郑……