（2014）海中法行初字第7号

上述证据所涉及的事实情况与本案审查被告对原告作出的52号处罚决定是否合法、是否适当并无关联性，故本院不将这些证据作为本案的定案依据。另外，对于被告当庭补充提交的3份证据，由于是超过举证期限提交，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项的规定，上述3份证据不能作为定案的依据。但鉴于在庭审时，原告对于2013年为海南省旅游市场综合整治年的事实已经予以认可，故本院对此事实予以认定。本院对被告提交证据拟证明作出52号处罚决定所认定的事实及作出处罚决定的程序予以认定。就原告提交的3份证据，被告对证据的真实性没有异议，但对证明效力有异议，认为原告虽然收取费用的数额不大，但仍然有3倍利润；原告没有证据证明旅游团中的其他24人都同意增加旅游点，不足以证明没有强迫消费；游客没有投诉与违法情节之间并无关联性，不能以此证明违法情节轻微，而且原告的违法行为是执法人员在对旅游市场进行联合执法检查时当场发现的。本院经审查认为：对原告提交的证据的真实性予以确认，对原告提交证据拟证明其收取的相关费用数额及游客未投诉的事实予以确认。经审理查明：2013年5月8日，被告省旅游委下属省旅游综合

上述证据所涉及的事实情况与本案审查被告对原告作出的52号处罚决定是否合法、是否适当并无关联性，故本院不将这些证据作为本案的定案依据。另外，对于被告当庭补充提交的3份证据，由于是超过举证期限提交，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项的规定，上述3份证据不能作为定案的依据。但鉴于在庭审时，原告对于2013年为海南省旅游市场综合整治年的事实已经予以认可，故本院对此事实予以认定。本院对被告提交证据拟证明作出52号处罚决定所认定的事实及作出处罚决定的程序予以认定。就原告提交的3份证据，被告对证据的真实性没有异议，但对证明效力有异议，认为原告虽然收取费用的数额不大，但仍然

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海中法行初字第7号原告海南通达假日旅行社有限公司。法定代表人蔡大军，总经理。委托代理人唐文，该公司经理。委托代理人王建海，海南天泽律师事务所律师。被告海南省旅游发展委员会。法定代表人陆志远，主任。委托代理人王习平，海南省旅游质量监督管理局副调研员。委托代理人周建松，海南省旅游发展委员会法规处主任科员。原告海南通达假日旅行社有限公司（以下简称通达……