买卖合同纠纷 （2021）内01民终316号

是扩大解释的理解也是不正确的。4.一审法院认为犯罪人员的亲属已经退赃,扣除保证金不符合公平原则是错误的。该案属于信诺化工的违约责任,并不能适用公平原则,其次适用公平原则也不应当干涉意思自治原则。民法中自由是公平正义的前提和基础,同时也是公平原则的基本价值要求。本案中的合同系双方自愿签订,违约责任的约定也是双方真实的意思表示,并不能简单认定为扣除保证金不符公平原则。公平原则的前提要尊重双方的意思自治,并且在此案中是因为信诺化工存在严重的违约行为,所以不论犯罪人员亲属是否退赃,信诺化工均不能基于此免除自己的责任。 被上诉人信诺化工辩称，双方2017年签订的合同，合同主体并非个人，大唐铝电将公司犯罪与个人犯罪混为一谈错误。马保个人犯罪没有致使合同不能履行，马保的个人犯罪均是与大唐铝电内部员工刘建雄等人的犯罪，一审法院的刑事判决也认定刘建雄等人利用职务便利和马保勾结变卖本单位财产及销赃，属于职务侵占共犯。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。 信诺化工的一审诉讼请求为：1.判令大唐铝电返还履约保证金629400元；2.大唐铝电负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2

是扩大解释的理解也是不正确的。4.一审法院认为犯罪人员的亲属已经退赃,扣除保证金不符合公平原则是错误的。该案属于信诺化工的违约责任,并不能适用公平原则,其次适用公平原则也不应当干涉意思自治原则。民法中自由是公平正义的前提和基础,同时也是公平原则的基本价值要求。本案中的合同系双方自愿签订,违约责任的约定也是双方真实的意思表示,并不能简单认定为扣除保证金不符公平原则。公平原则的前提要尊重双方的意思自治,并且在此案中是因为信诺化工存在严重的违约行为,所以不论犯罪人员亲属是否退赃,信诺化工均不能基于此免除自己的责任。 被上诉人信诺化工辩称，双方2017年签订的合同，合同主体并非个人，大唐铝电将公司

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2021）内01民终316号 上诉人（原审被告）：内蒙古大唐国际呼和浩特铝电有限责任公司。住所地内蒙古托克托县工业园区。 法定代表人:孙振斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘琨，山西云冈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周震，山西云冈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包头信诺化工有限公司。住所地内蒙古包头市东河区呼包公路7……