其他行政行为 （2018）最高法行申1796号

本案争议焦点为，诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。（一）关于诉争商标和引证商标一根据一审、二审法院查明的事实，诉争商标指定使用的维生素制剂、膳食纤维与引证商标一核定使用的膏剂等商品同属于0501群组第（一）部分，诉争商标指定使用的婴儿尿裤与引证商标一核定使用的消毒纸巾同属于0506群组第（一）部分，构成类似商品。诉争商标为纯文字“亲源”，引证商标一为图文组合商

本案争议焦点为，诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1796号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纽迪西亚国际有限公司。住所地：尼德兰王国阿姆斯特丹史基浦机场1118BG史基浦大道105号。法定代表人：阿提姆·谢洛夫，该公司知识产权经理。委托诉讼诉理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行……