民间借贷纠纷 （2016）川13民终1638号

梁原与易勇系朋友关系，存在多次经济往来，梁原与易勇、张小梅双方对借款未偿还的基本事实均予以认可，梁原在借贷中也履行了借款支付义务，且有借款结算单佐证，因此梁原与易勇、张小梅之间的借贷关系成立。本案借款金额较大，梁原主张易勇借款708万元，但其中包含借款利息，庭审中双方当事人均认可本金320万，利息200万，一审予以确认。借款总额中的2012年12月29日的借条，梁原主张杨福碧、杨继华承担担保责任，杨福碧、杨继华辩称其是借款人不是担保人，且并未实际收到借款。从杨福碧、杨继华签字的位置均在“借款人”一栏的纵列，签字时没有“连带担保人”字样。同时从借条笔迹来看，“连带担保人”及借款时间与其他字迹不一致，张小梅陈述“连带担保人”系后来添写的，故采信杨继华、杨福碧的陈述，认定其为共同借款人为宜。张小梅辩称借款140万元实际梁原只转款91.5万元，与梁原提供的借款当天的转款凭证91.5万元相印证，故认定2012年12月29日张小梅、杨福碧共同借款91.5万元。杨继华、杨福碧辩称该140万元没有实际履行，但梁原向易勇转款91.5万元，因易勇与张小梅系夫妻关系，且协商借款时杨福碧、杨继华知情，并当庭自

梁原与易勇系朋友关系，存在多次经济往来，梁原与易勇、张小梅双方对借款未偿还的基本事实均予以认可，梁原在借贷中也履行了借款支付义务，且有借款结算单佐证，因此梁原与易勇、张小梅之间的借贷关系成立。本案借款金额较大，梁原主张易勇借款708万元，但其中包含借款利息，庭审中双方当事人均认可本金320万，利息200万，一审予以确认。借款总额中的2012年12月29日的借条，梁原主张杨福碧、杨继华承担担保责任，杨福碧、杨继华辩称其是借款人不是担保人，且并未实际收到借款。从杨福碧、杨继华签字的位置均在“借款人”一栏的纵列，签字时没有“连带担保人”字样。同时从借条笔迹来看，“连带担保人”及借款时间与其他字迹不一

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1638号上诉人（原审被告）杨福碧，女，生于1958年5月18日，住四川省营山县。委托代理人李强军，男，生于1981年8月27日，住四川省成都市武侯区，系杨福碧之子。上诉人（原审被告）杨继华，女，生于1961年2月12日，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）梁原，男，生于1980年10月1日，住四川省营山县。委托代理人张明秋，四川果城……