委托合同纠纷 （2015）浙金商终字第975号

由于上述证据并非新证据，本院不予认证。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：在金灿公司与徐军芝签订《浙江省商品房买卖合同》的日，沃丰公司即与徐军芝签订了《委托合同》，并由金灿公司提供担保。上述两份合同的订立系各方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。虽徐军芝由于按揭贷款受限，未能按照《浙江省商品房买卖合同》的约定支付剩余50%购房款，但双方并未因此解除该商品房买卖合同。且涉案商铺早已由金灿公司交付给徐军芝，并由徐军芝交由沃丰公司统一经营管理。沃丰公司也已经按照《委托合同》约定支付了2012年至2013年的收益金。现涉案商铺仍持续由沃丰公司经营管理，徐军芝应有权依照《委托合同》约定要求沃丰公司支付2014年收益金，并要求金灿公司承担担保责任。综上，沃丰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由浙江武义沃丰商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　楼淑馨审　判　员　　应　倩代理审判员　

由于上述证据并非新证据，本院不予认证。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：在金灿公司与徐军芝签订《浙江省商品房买卖合同》的日，沃丰公司即与徐军芝签订了《委托合同》，并由金灿公司提供担保。上述两份合同的订立系各方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。虽徐军芝由于按揭贷款受限，未能按照《浙江省商品房买卖合同》的约定支付剩余50%购房款，但双方并未因此解除该商品房买卖合同。且涉案商铺早已由金灿公司交付给徐军芝，并由徐军芝交由沃丰公司统一经营管理。沃丰公司也已经按照《委托合同》约定支付了2012年至2013年的收益金。现涉案商铺仍持续由沃丰公

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第975号上诉人（原审被告）：浙江武义沃丰商业经营管理有限公司。法定代表人：王雄辉。委托代理人：朱晓林。被上诉人（原审原告）：徐军芝。原审被告：浙江武义金灿房地产开发有限公司。法定代表人：应刚建。上诉人浙江武义沃丰商业经营管理有限公司（以下简称沃丰公司）为与被上诉人徐军芝、原审被告浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称金灿公司）委托……