借款合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04336号

方航、何松泽、张贤一三人欠严成海48382.15元属实，双方的债权债务关系明确。方航、何松泽、张贤一三人称与严成海系合伙关系，已用合伙期间形成的实物资产作价15万元，冲抵了合伙期间欠严成海的债务。但综合全案的证据分析，方航、何松泽、张贤一三人的抗辩不足采信。首先，双方并无书面合伙协议，方航、何松泽、张贤一三人提供的间接证据也明显证明力不足。其次，严成海与其儿子严磊是两个独立的民事主体，《通机机架厂股份协议》只能表明方航、何松泽、张贤一三人将一起经营期间的资产交与严磊入伙，而且方航、何松泽、张贤一三人理解的资产冲抵债务仅系其三人与三六一度公司的约定。方航、何松泽、张贤一三人始终不能证明其停止经营后所谓的冲抵债务与严成海有何关联。最后，从2011年6月23日的流动资产、固定资产移交表来看，方航、何松泽、张贤一三人经营期间形成的资产最终移交给吴清明、刘胜忠，而不是严成海。方航、何松泽、张贤一三人主张的债务冲抵说缺乏证据支持，理应偿还严成海垫付款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：方航、何松泽、张贤一连带偿

方航、何松泽、张贤一三人欠严成海48382.15元属实，双方的债权债务关系明确。方航、何松泽、张贤一三人称与严成海系合伙关系，已用合伙期间形成的实物资产作价15万元，冲抵了合伙期间欠严成海的债务。但综合全案的证据分析，方航、何松泽、张贤一三人的抗辩不足采信。首先，双方并无书面合伙协议，方航、何松泽、张贤一三人提供的间接证据也明显证明力不足。其次，严成海与其儿子严磊是两个独立的民事主体，《通机机架厂股份协议》只能表明方航、何松泽、张贤一三人将一起经营期间的资产交与严磊入伙，而且方航、何松泽、张贤一三人理解的资产冲抵债务仅系其三人与三六一度公司的约定。方航、何松泽、张贤一三人始终不能证明其停止经营

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04336号上诉人（原审被告）方航，男，汉族，1986年11月28日出生。委托代理人田刚，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审被告）何松泽，男，汉族，1986年6月1日出生。委托代理人田刚，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审被告）张贤一，男，汉族，1970年2月19日出生。委托代理人田刚，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审原……