委托合同纠纷 （2016）鄂08民终295号

以上证据并不能证明寿云锋在建房过程中未向朱大志借款。同时，以上证据对于本案争议的问题即寿云锋是否向朱大志借款的事实而言只是间接证据，而2003年寿云锋签名的借条系直接证据，以上证据的证明效力明显低于该借条的效力，故对以上证据，不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。本案争议的焦点为寿云锋与朱大志之间就建房事宜是否形成委托关系。寿云锋认为，双方并未形成委托关系，其也没有向朱大志借款。朱大志及朱刘芝认为，朱大志帮助寿云锋建房，并为寿云锋垫付资金，双方形成了委托法律关系。张传兵称其对朱大志与寿云锋之间的关系并不清楚。本院认为，朱大志与寿云锋原系翁婿关系，在寿云锋与朱大之女朱刘芝婚姻关系存续期间，寿云锋在其父亲留下的宅基地上建设房屋。朱大志作为寿云锋的岳父在建房过程中投入了资金及付出了劳动，该事实有湖北省高级人民法院（2008）鄂民申字第00087号民事裁定证实。虽然朱大志与寿云锋之间没有书面委托协议，但以下事实，足以认定朱大志与寿云锋之间形成了事实上的委托关系：1、该房屋现并未登记朱大志所有、也不为朱大志居住，而是由寿云锋等使用；2、朱大志为寿云锋建房提供了劳动、垫付了资金；3、朱

以上证据并不能证明寿云锋在建房过程中未向朱大志借款。同时，以上证据对于本案争议的问题即寿云锋是否向朱大志借款的事实而言只是间接证据，而2003年寿云锋签名的借条系直接证据，以上证据的证明效力明显低于该借条的效力，故对以上证据，不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。本案争议的焦点为寿云锋与朱大志之间就建房事宜是否形成委托关系。寿云锋认为，双方并未形成委托关系，其也没有向朱大志借款。朱大志及朱刘芝认为，朱大志帮助寿云锋建房，并为寿云锋垫付资金，双方形成了委托法律关系。张传兵称其对朱大志与寿云锋之间的关系并不清楚。本院认为，朱大志与寿云锋原系翁婿关系，在寿云锋与朱大之女朱刘芝婚姻关系存续

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终295号上诉人（原审被）寿云锋（曾用名寿云峰），男，1970年12月12日出生，住沙洋县。被上诉人（原审原告）朱大志，男，1942年4月12日出生，住沙洋县。委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师。原审被告朱刘芝，女，1968年3月13日出生，职工，住沙洋县，系朱大志之女。原审第三人张传兵，男，1965年3月23日出生，住沙洋县。上……