（2014）浙杭商终字第1703号

何渊与蒋荣已共同付款9280000元，按照士兰公司之代理人的陈述，该9280000元中的一半即4640000元作为何渊支付的股权转让款，这是完全错误的。首先，何渊与蒋荣没有对该9280000元进行过结算，从未进行分割；其次，士兰公司没有任何证据证明何渊与蒋荣对该9280000元进行过约定，擅自主张一人一半缺乏依据；再次，无论按该次股权转让的负债比例还是双方在全麦公司中的持股比例都不是1：1。因此，一审法院的计算方式缺乏事实依据。综上所述，一审判决严重违反法定程序，应当中止审理而未予中止，应当追加第三人而未予追加，错误保全，超额保全；对已付款事实认定不清，对章程条款效力认定错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，并由士兰公司承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人士兰公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、一审法院对何渊采取的财产保全措施符合法律规定。1.一审法院根据士兰公司的财产保全申请，裁定冻结何渊银行存款10621490.01元或者查封（扣押）相应价值的财产，并采取了保全措施，按照法律规定向何渊送达了财产保全裁定书，何渊以一审法院至今未向其送达冻结、查封、扣押财产清单

何渊与蒋荣已共同付款9280000元，按照士兰公司之代理人的陈述，该9280000元中的一半即4640000元作为何渊支付的股权转让款，这是完全错误的。首先，何渊与蒋荣没有对该9280000元进行过结算，从未进行分割；其次，士兰公司没有任何证据证明何渊与蒋荣对该9280000元进行过约定，擅自主张一人一半缺乏依据；再次，无论按该次股权转让的负债比例还是双方在全麦公司中的持股比例都不是1：1。因此，一审法院的计算方式缺乏事实依据。综上所述，一审判决严重违反法定程序，应当中止审理而未予中止，应当追加第三人而未予追加，错误保全，超额保全；对已付款事实认定不清，对章程条款效力认定错误。请求二审法院撤销

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1703号上诉人（原审被告）：何渊。委托代理人：杜平。委托代理人：蔡慧娟。被上诉人（原审原告）：杭州士兰创业投资有限公司。法定代表人：陈向东。委托代理人：罗建中。上诉人何渊为与被上诉人杭州士兰创业投资有限公司（以下简称士兰公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院……