盗窃 （2015）深中法刑二终字第257号

上诉人许某翰无视国家法律，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出其未实施盗窃的上诉理由，经查，证人张某证实被告人于2014年6月找其销售显示屏，其介绍了肖某给被告人，肖某与被告人谈妥价钱68000元并转账付款，其陈述的显示屏具体特征与被害单位丢失的显示屏特征一致；证人肖某证实其经张某介绍认识了被告人并以68，000元的价钱（转账给邓某交通银行的账户里）购买了被告人的显示屏，后将部分显示屏转卖给洪某都；证人洪某都证实了2014年6月肖某向其销售液晶屏的事实。侦查机关在肖某、洪某都处查获涉案显示屏，经被害单位辨认即为被害单位丢失的显示屏。邓某的交通银行涉案卡号的转账记录亦证实其在2014年6月9日收到肖某的68000元。监控录像显示，上诉人案发时驾车驶出被害单位所在工业区。上述证据相互印证，一一吻合，足以证实被告人于2014年6月9日进入被害公司的仓库盗窃涉案财物并将赃物销售给肖某的犯罪事实。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定

上诉人许某翰无视国家法律，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出其未实施盗窃的上诉理由，经查，证人张某证实被告人于2014年6月找其销售显示屏，其介绍了肖某给被告人，肖某与被告人谈妥价钱68000元并转账付款，其陈述的显示屏具体特征与被害单位丢失的显示屏特征一致；证人肖某证实其经张某介绍认识了被告人并以68，000元的价钱（转账给邓某交通银行的账户里）购买了被告人的显示屏，后将部分显示屏转卖给洪某都；证人洪某都证实了2014年6月肖某向其销售液晶屏的事实。侦查机关在肖某、洪某都处查获涉案显示屏，经被害单位辨认即为被害单位丢失的显示屏。邓某的交通银行涉案卡号的转账记录亦证实其

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）深中法刑二终字第257号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）许某翰，男。曾因犯非法侵入住宅罪于2010年10月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，于2010年12月16日刑满释放；后因犯盗窃罪于2011年5月19日被民法院判处有期徒刑六个月，于2011年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月18日被深……