（2015）一中民三终字第0044号

本案的争议焦点是该协议是否存在重大误解。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案诉争的协议系李兴华与闫贺军之间基于案外人何××错发货物而订立，协议内容明确且权利义务对等。协议签订后，李兴华按照约定进行的部分履约行为，可以印证李兴华对该协议内容的认同。该协议符合法律规定，予以确认。关于李兴华主张签订该协议附有前提条件即闫贺军承诺其在何××处加工塑料，每月给付何××加工费用，如李兴华能代何××给付闫贺军该损失，则闫贺军今后将应给付何××的加工费直接给付李兴华一节，因闫贺军对此不予认可，且李兴华提供的证据不足以证明该主张成立，故不予采信。关于李兴华称在签订此协议前已就本协议涉及的货物给付了何××部分货款一节，系另一个法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李兴华的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李兴华负担。上诉人李兴华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、上诉人李兴华

本案的争议焦点是该协议是否存在重大误解。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案诉争的协议系李兴华与闫贺军之间基于案外人何××错发货物而订立，协议内容明确且权利义务对等。协议签订后，李兴华按照约定进行的部分履约行为，可以印证李兴华对该协议内容的认同。该协议符合法律规定，予以确认。关于李兴华主张签订该协议附有前提条件即闫贺军承诺其在何××处加工塑料，每月给付何××加工费用，如李兴华能代何××给付闫贺军该损失，则闫贺军今后将应给付何××的加工费直接给付李兴华一节，因闫贺军对

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0044号上诉人（原审原告）李兴华，自由职业。委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫贺军，自由职业。委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。上诉人李兴华因与被上诉人闫贺军买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第3848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案……