民间借贷纠纷 （2014）徐民初字第99号

一、关于借款本金的问题。原告冯仰兴与被告薛峰签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，除利息及滞纳金约定过高外，其余不违反法律规定，合法有效。被告薛峰向原告冯仰兴借款，并出具《借款合同》和《借款借据》，能够证明原告冯仰兴和被告薛峰之间存在1000万元的借款合同法律关系。民间借贷合同是实践性合同，对于借款数额，应以被告薛峰实际收到的借款数额确认。对于实际借款数额，原告冯仰兴提供的工商银行、农业银行交易记录可以证明原告冯仰兴已经实际给付被告薛峰880万元的借款本金的事实。对于被告薛峰实际收到880万元的借款本金，被告汇金公司、万兴公司也当庭予以认可。故本院对于原告冯仰兴实际出借880万元本金予以确认。借款发生后，原告冯仰兴主张被告没有偿还借款本息，对此被告汇金公司、万兴公司也予以认可，本院予以确认。二、关于借款利息的问题。本院认为，借贷合同当事人既约定利息又约定罚息及滞纳金的，如果约定的利息和罚息及滞纳金过高应当予以调整，根据法律规定，调整后的利息和罚息及滞纳金之和不应超过银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。本案中由于《借款合同》中约定的利息和罚息及滞纳金过高，已超过中国人民银行同期同类贷

一、关于借款本金的问题。原告冯仰兴与被告薛峰签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，除利息及滞纳金约定过高外，其余不违反法律规定，合法有效。被告薛峰向原告冯仰兴借款，并出具《借款合同》和《借款借据》，能够证明原告冯仰兴和被告薛峰之间存在1000万元的借款合同法律关系。民间借贷合同是实践性合同，对于借款数额，应以被告薛峰实际收到的借款数额确认。对于实际借款数额，原告冯仰兴提供的工商银行、农业银行交易记录可以证明原告冯仰兴已经实际给付被告薛峰880万元的借款本金的事实。对于被告薛峰实际收到880万元的借款本金，被告汇金公司、万兴公司也当庭予以认可。故本院对于原告冯仰兴实际出借880万元本金予以确

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民初字第99号原告冯仰兴。委托代理人刘茂通、梁波，江苏茂通律师事务所律师。被告薛峰。被告钟运娥。被告徐州汇金置业有限公司，住邳州市运河镇万兴路。法定代表人尚宪国，该公司董事长。被告邳州万兴市场有限公司，住邳州市解放路58号。法定代表人尚宪国，该公司董事长。以上二被告共同委托代理人徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告冯仰兴与被告薛峰、钟……