买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9796号

亚辉公司、林鸣公司对于双方长期存在买卖合同关系，且亚辉公司曾于2015年2月14日向林鸣公司供应面粉金额60,400元，以及对于双方交易过程中林鸣公司欠付亚辉公司的150万元货款债务抵销（2016）沪0117民初14294号案件中涉及的钱忠享有的150万元借款债权均无异议，一审法院均予以确认。本案争议焦点在于亚辉公司要求林鸣公司偿付货款108,825元是否有相应依据，即林鸣公司辩称未收到2015年2月1日送货单上记载的货物、即使存在本案所涉两笔交易也已经包含在150万元抵销中、亚辉公司诉请超过诉讼时效的意见是否成立。对于该争议焦点，一审法院认为，对于2015年2月1日送货单，虽然亚辉公司的送货人员陈某到庭称货物送到了林鸣公司，但该送货人员与亚辉公司存在利害关系，且其亦表示“该份送货单是否给林鸣公司签字及谁签收的均记不清了”，而亚辉公司提交的流水账一审法院不予认定，加之亚辉公司未提供其他证据证明存在该笔交易，且林鸣公司对于该份送货单签收处的签名的真实性提出异议，故一审法院对于该份送货单存在合理怀疑，因此对该份送货单不予认定。退一步讲，即使双方存在2015年2月1日送货单记载的交易，亚辉公

亚辉公司、林鸣公司对于双方长期存在买卖合同关系，且亚辉公司曾于2015年2月14日向林鸣公司供应面粉金额60,400元，以及对于双方交易过程中林鸣公司欠付亚辉公司的150万元货款债务抵销（2016）沪0117民初14294号案件中涉及的钱忠享有的150万元借款债权均无异议，一审法院均予以确认。本案争议焦点在于亚辉公司要求林鸣公司偿付货款108,825元是否有相应依据，即林鸣公司辩称未收到2015年2月1日送货单上记载的货物、即使存在本案所涉两笔交易也已经包含在150万元抵销中、亚辉公司诉请超过诉讼时效的意见是否成立。对于该争议焦点，一审法院认为，对于2015年2月1日送货单，虽然亚辉公司的送货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9796号上诉人（原审原告）：上海亚辉粮油有限公司，住所地上海市宝山区富联一路59号5号库房。法定代表人：付领治，董事长。委托诉讼代理人：周永强，上海市名旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海林鸣筋粉有限公司，住所地上海市松江区九亭镇姚北路18号。法定代表人：陈美玉，总经理。委托诉讼代理人：钱忠，男，该公司工作人员。上诉人上海亚辉……