买卖合同纠纷 （2015）阜民一终字第01593号

李长青与陈世海之间虽未签订书面买卖合同，但根据李长青提供陈世海出具的证明，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的合同义务。李长青作为出卖人已履行供货义务，陈世海在收货后未按约定支付余款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。李长青要求陈世海支付货款230000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。陈世海与天筑建设公司虽签订了劳务分包施工合同，但李长青与天筑建设公司不存在直接的买卖合同关系。依据合同的相对性原则，买卖合同只对缔约人李长青和陈世海产生约束力，李长青无法直接向天筑建设公司主张权利，李长青只能向陈世海行使权利。陈世海辩称其与天筑建设公司是内部分包关系，其是履行职务行为，但其未能提供证据证实；分包合同与材料款买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。故对陈世海的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华

李长青与陈世海之间虽未签订书面买卖合同，但根据李长青提供陈世海出具的证明，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的合同义务。李长青作为出卖人已履行供货义务，陈世海在收货后未按约定支付余款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。李长青要求陈世海支付货款230000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。陈世海与天筑建设公司虽签订了劳务分包施工合同，但李长青与天筑建设公司不存在直接的买卖合同关系。依据合同的相对性原则，买卖合同只对缔约人李长青和陈世海产生约束力，李长青无法直接向天筑建

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第01593号上诉人（一审被告）：陈世海，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地阜阳市颍州区。法定代表人：王颍洲，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：李长青，住河北省沧州市献县。委托代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。上诉人陈世海与被上诉……