买卖合同纠纷 （2016）粤01民终第11859号

该案是买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据此案当事人的诉辩意见，此案的争议焦点为买卖合同的当事人是谁。彭春红主张张永锋向彭春红销售脉动饮料，并提供了张永锋作为收款人向彭春红出具的多份《收据》、彭春红转账给张永锋的银行转账记录、张永锋向彭春红退回货款时的银行转账记录等作为证据。张永锋抗辩称其只是彭春红与祝志坚之间的中间人，且根据《团购合同》，彭春红不具体主体资格。对于其辩解意见，张永锋提供了《团购合同》、《委托书》、《收据》、谈话录音、微信和案外人的证言作为证据。《团购合同》、《委托书》、《收据》均无原件，其中加盖的印章名称亦与相关公司的名称不相符，微信亦非实名认证，证人与张永锋是亲属关系，双方存在利害关系。原审法院认为，彭春红提供证据的证明力明显大于张永锋提供证据的证明力。而且，按照张永锋的陈述，其只是作为中间人收取祝志坚10万元的佣金，但彭春红货款两百多万元均由张永锋收取，并在事后其向彭春红退回了86万余元的货款，还将

该案是买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据此案当事人的诉辩意见，此案的争议焦点为买卖合同的当事人是谁。彭春红主张张永锋向彭春红销售脉动饮料，并提供了张永锋作为收款人向彭春红出具的多份《收据》、彭春红转账给张永锋的银行转账记录、张永锋向彭春红退回货款时的银行转账记录等作为证据。张永锋抗辩称其只是彭春红与祝志坚之间的中间人，且根据《团购合同》，彭春红不具体主体资格。对于其辩解意见，张永锋提供了《团购合同》、《委托书》、《收据》、谈话

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终第11859号上诉人（原审被告）：张永锋，住广东省广州市海珠区。委托代理人:李碧云,北京德恒(广州)律师事务所律师。委托代理人：曾铂，北京德恒(广州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭春红，住广东省龙川县。委托代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝志坚，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：马……