合同纠纷 （2012）浙舟商终字第28号

讼争双方进行的招、投标程序符合法律规定，且双方的招、投标行为皆为真实意思表示，均合法有效。根据《招标投标法》的相关规定，招标公告为要约邀请，投标为要约，定标为承诺。本案中，嵊泗××公司未向任何一个投标人发出中标通知书，未作出承诺，故本案双方的合同关系尚某某立。本次招投标活动，招标方有选择专家的自由，而且深圳××公司对嵊泗××公司的开标会程序文件中所列专家身份未提出异议，应视为深圳××公司对专家表示认可。虽然十一位评委中有三位专家未提交评审表，但不影响深圳××公司的投标成果“不符合本次规划投标要求”的评审结果。因讼争双方之间的合同尚某某立，深圳××公司因投标成果被评为不合格，按照招标文件的规定，不能当然取得招标文件中约定的10万元的设计（策划）费用。招标文件又明确约定，投标单位应承担其编制报名投标文件与递交报名投标文件涉及的一切费用，深圳××公司在整个招投标过程中并未对招标文件中的条款提出异议，视为认可该招标文件。由于双方之间合同并未成立，嵊泗××公司未有违反先合同义务和诚实信用原则的情形，因此嵊泗××公司不用承担缔约过失责任。深圳××公司的诉讼请求，依法不予支持。案经调解无效，依照《中

讼争双方进行的招、投标程序符合法律规定，且双方的招、投标行为皆为真实意思表示，均合法有效。根据《招标投标法》的相关规定，招标公告为要约邀请，投标为要约，定标为承诺。本案中，嵊泗××公司未向任何一个投标人发出中标通知书，未作出承诺，故本案双方的合同关系尚某某立。本次招投标活动，招标方有选择专家的自由，而且深圳××公司对嵊泗××公司的开标会程序文件中所列专家身份未提出异议，应视为深圳××公司对专家表示认可。虽然十一位评委中有三位专家未提交评审表，但不影响深圳××公司的投标成果“不符合本次规划投标要求”的评审结果。因讼争双方之间的合同尚某某立，深圳××公司因投标成果被评为不合格，按照招标文件的规定，

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟商终字第28号上诉人（原审原告）深圳市××景观建筑设计有限公司，住所地广东省深圳市××华侨城生态广场××室。法定代表人张甲。委托代理人（特别授权代理）刘某某。委托代理人（特别授权代理）汤某某。被上诉人（原审被告）嵊××列岛旅游发展有限公司，住所地浙江省××县菜园镇××沙大酒店。法定代表人潘某某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。上诉人深圳市……