买卖合同纠纷 （2019）沪02民终7431号

从涉案争议来看，主要包括以下几个方面：1.襄楚公司主张超市赔偿顾客的损失、被行政处罚的责任由畅奥公司承担，能否支持？2.畅奥公司销售给襄楚公司的过期饼干剩余库存金额损失应否由畅奥公司承担？3.消费者汤欢起诉襄楚公司产生的损失应否由畅奥公司承担？4.消费者屠玲玲起诉襄楚公司产生的损失应否由畅奥公司承担？5.襄楚公司因销售的糖果侵权遭索赔，该损失应否由畅奥公司承担？6.国科公司应否就除糖果侵权损失以外的赔偿部分向襄楚公司承担连带责任？对上述争议，一审法院分析认定如下：对于争议1，一审法院认为，鉴于襄楚公司未向超市进行赔偿，涉及的相关金额也存在争议，襄楚公司明确表示要与超市进行结算，故本案中不予处理，可待其结算完毕后另行主张。对于争议2，一审法院认为，在畅奥公司向襄楚公司主张涉案饼干、糖果等货款的诉讼中，生效判决已扣除了过期饼干相应的货款，即襄楚公司未向畅奥公司支付过该部分货款，也就不存在库存损失问题，故襄楚公司该主张不应支持。对于争议3，尽管畅奥公司对赔偿的真实性提出质疑，但未提供证据佐证。襄楚公司系基于法院的生效判决履行了赔偿责任，而产生责任的根源正是畅奥公司提供的饼干为过期食品，故襄楚

从涉案争议来看，主要包括以下几个方面：1.襄楚公司主张超市赔偿顾客的损失、被行政处罚的责任由畅奥公司承担，能否支持？2.畅奥公司销售给襄楚公司的过期饼干剩余库存金额损失应否由畅奥公司承担？3.消费者汤欢起诉襄楚公司产生的损失应否由畅奥公司承担？4.消费者屠玲玲起诉襄楚公司产生的损失应否由畅奥公司承担？5.襄楚公司因销售的糖果侵权遭索赔，该损失应否由畅奥公司承担？6.国科公司应否就除糖果侵权损失以外的赔偿部分向襄楚公司承担连带责任？对上述争议，一审法院分析认定如下：对于争议1，一审法院认为，鉴于襄楚公司未向超市进行赔偿，涉及的相关金额也存在争议，襄楚公司明确表示要与超市进行结算，故本案中不予处理

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终7431号上诉人(原审被告)：上海畅奥国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蒋阿英，董事长。委托诉讼代理人：张亮。委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南京襄楚信息科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：沈晓飞，总经理。委托诉讼代理人：罗文渊，上海市华通律师事务所律师。原审被告：上海国际科……