租赁合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第2414号

李永生与陈水利一致确认双方是《租用商铺、空地协议书》及补充协议的相对方，故原审法院予以认定。该《租用商铺、空地协议书》及补充协议是李永生、陈水利双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据陈水利提供的支票存根联及李永生陈述陈水利每月以支票方式交付租金和水电费的意见，原审法院对陈水利主张《租用商铺、空地协议书》及补充协议履行期间以支票支付方式向李永生交付租金和水电费予以采信。本案的争议焦点是陈水利迟延交付2012年9月的租金是否存在恶意。根据查明的事实，李永生在未按时收取2012年9月的租金时，陈水利曾以信函的方式通知李永生收租，但李永生仍未收租，陈水利才以向公证处提存的方式交付租金，因此，李永生以拖延收租的方式促成陈水利迟延交付租金，有违诚信原则。事后陈水利通过提存方式支付2012年9月、10月、11月、12月的租金，李永生以陈水利迟延交租构成违约为由，要求解除合同、收回场地及没收押金的理由均不成立，原审法院不予支持。同理，李永生要求陈水利支付2012年9月和10月的租金共31500元及违约金，原审法院不予支持。水电费是李永生收取后向供水供电部门交纳，但该费用

李永生与陈水利一致确认双方是《租用商铺、空地协议书》及补充协议的相对方，故原审法院予以认定。该《租用商铺、空地协议书》及补充协议是李永生、陈水利双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据陈水利提供的支票存根联及李永生陈述陈水利每月以支票方式交付租金和水电费的意见，原审法院对陈水利主张《租用商铺、空地协议书》及补充协议履行期间以支票支付方式向李永生交付租金和水电费予以采信。本案的争议焦点是陈水利迟延交付2012年9月的租金是否存在恶意。根据查明的事实，李永生在未按时收取2012年9月的租金时，陈水利曾以信函的方式通知李永生收租，但李永生仍未收租，陈水利才以向公证处提存

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第2414号上诉人（原审原告）李永生，男，1952年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人李建中，广东穗港律师事务所律师。委托代理人潘艳萍，广东穗港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈水利，男，1975年9月25日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。委托代理人杨英保，广东鸿蒙律师事务……