买卖合同纠纷 （2017）苏05民终849号

王超在沃达公司购买小夜灯并支付了相应款项，王超与沃达公司之间存在买卖合同关系。根据王超收货后拍摄的视频及一审法院对实物查看，沃达公司对商品的外包装纸箱上并无王超所购商品的名称、生产厂家名称及地址，纸箱内的每个小夜灯的独立外包装上亦无涉案商品生产厂家名称及地址或联系方式。本案涉案商品为插座式小夜灯，应属于使用不当容易造成产品本身损坏或可能危及人身、财产安全的产品，但沃达公司向王超寄发产品及包装中并无产品质量检验合格证明或相应的警示标示。沃达公司虽提交了印有其店铺名称及地址的纸箱照片，但与本案中其寄发王超的纸箱并不相同。另外，沃达公司辩称王超并非消费者，但并未提供相应证据予以佐证。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安

王超在沃达公司购买小夜灯并支付了相应款项，王超与沃达公司之间存在买卖合同关系。根据王超收货后拍摄的视频及一审法院对实物查看，沃达公司对商品的外包装纸箱上并无王超所购商品的名称、生产厂家名称及地址，纸箱内的每个小夜灯的独立外包装上亦无涉案商品生产厂家名称及地址或联系方式。本案涉案商品为插座式小夜灯，应属于使用不当容易造成产品本身损坏或可能危及人身、财产安全的产品，但沃达公司向王超寄发产品及包装中并无产品质量检验合格证明或相应的警示标示。沃达公司虽提交了印有其店铺名称及地址的纸箱照片，但与本案中其寄发王超的纸箱并不相同。另外，沃达公司辩称王超并非消费者，但并未提供相应证据予以佐证。根据《中华人民共

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终849号上诉人（原审被告）：中山市沃达照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇新兴新村北三路8号首层之2。法定代表人：康慧，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王超，男，1988年9月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。原审被告：浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，该公司总经……