（2014）沪二中民二（民）终字第1635号

长城公司与振福公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定租赁期限于2013年3月15日届满，到期前长城公司明确向振福公司表示要收回系争仓库自用，不再与振福公司续约。振福公司表示在2013年5-6月份已经与长城公司达成继续使用系争仓库的口头协议，且长城公司已收取了2013年3月16日至2013年6月15日的租金21万元。结合查明的事实，振福公司付给长城公司的21万元，属于振福公司的单方行为，并不能证明双方对续租达成一致，振福公司亦未提供其他证据证明双方达成续租的合意，对振福公司的上述抗辩理由，法院不予采信。长城公司与振福公司之间的《房屋租赁合同》已经到期，振福公司应按约于2013年3月20日前搬离系争仓库并返还给长城公司，现长城公司同意将交还场地的时间延缓至2013年3月25日，法院予以确认。因此，振福公司应从2013年3月26日起支付长城公司房屋使用费，使用费标准按照租赁合同的约定为每天2，378.75元。长城公司主张振福公司付给长城公司的21万元用于抵扣2013年3月26日至2013年6月25日的使用费，法院予以准许，抵扣后振福公司还应支付20

长城公司与振福公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定租赁期限于2013年3月15日届满，到期前长城公司明确向振福公司表示要收回系争仓库自用，不再与振福公司续约。振福公司表示在2013年5-6月份已经与长城公司达成继续使用系争仓库的口头协议，且长城公司已收取了2013年3月16日至2013年6月15日的租金21万元。结合查明的事实，振福公司付给长城公司的21万元，属于振福公司的单方行为，并不能证明双方对续租达成一致，振福公司亦未提供其他证据证明双方达成续租的合意，对振福公司的上述抗辩理由，法院不予采信。长城公司与振福公司之间的《房屋租赁合同》已经到期，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1635号上诉人（原审被告）上海振福运输有限公司。法定代表人沈银峰。委托代理人朱肇宏。委托代理人严大仲。被上诉人（原审原告）上海长城华美仪器化剂有限公司。法定代表人王顺樑。委托代理人周畅。委托代理人葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。上诉人上海振福运输有限公司（以下简称“振福公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法……