民间借贷纠纷 （2021）冀04民终773号

“根据原被告签订的合伙协议及……附加合伙协议的内容分析，被上诉人马岚只是出资，并未参与工程的实际施工和管理”完全属于认定事实错误。一审法院只是根据几份协议字面上分析，并未结合实际情况。事实是被上诉人马岚投资后也是参与共同经营管理的，庭审时马岚也认可与上诉人及曾昭辉合伙参与经营的事实。一审法院认定合伙风险由曾昭辉、于增全、赵某、曾某四人承担，也属于认定事实错误。实际经营中曾某并未参与合伙中。虽然合伙协议中写有被上诉人是干股（何为“干股”，即不用出资就占有合伙股份），但是实际经营中，被上诉人也是实际出资入伙的，根据个人合伙的特征，被上诉人也是应当承担经营中的风险。故本案合伙风险应当由实际投资入伙的投资人共同承担，即被上诉人马岚也是应当承担相应的投资风险。其次，根据一审时被上诉人的诉讼请求为“投资转化款”，也就是被上诉人认可本案给付上诉人及原审被告的款项实际是投资款而非借款。而通过一审庭审，三方之间只有一次合伙投资经营，也就是上诉人提交的合伙协议约定的合伙事项。既然被上诉人认可本案的款项为投资款，那么三方之间就不存在借贷关系。也就是说被上诉人提交的所谓的“借条”，

“根据原被告签订的合伙协议及……附加合伙协议的内容分析，被上诉人马岚只是出资，并未参与工程的实际施工和管理”完全属于认定事实错误。一审法院只是根据几份协议字面上分析，并未结合实际情况。事实是被上诉人马岚投资后也是参与共同经营管理的，庭审时马岚也认可与上诉人及曾昭辉合伙参与经营的事实。一审法院认定合伙风险由曾昭辉、于增全、赵某、曾某四人承担，也属于认定事实错误。实际经营中曾某并未参与合伙中。虽然合伙协议中写有被上诉人是干股（何为“干股”，即不用出资就占有合伙股份），但是实际经营中，被上诉人也是实际出资入伙的，根据个人合伙的特征，被上诉人也是应当承担经营中的风险。故本案

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终773号 上诉人（原审被告）：于增全，男，1978年1月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马岚，女，1969年3月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王东，河北万强律师事务所律师。 原审被告：曾昭……