（2017）鲁02民再86号

虽然证人陈某与胡相标曾是恋人关系，但其证言与胡相标陈述基本一致，能够证实胡相标与生克明之间存在雇佣关系。对生克明称胡相标未能出示录音证据的原始载体不能作为证据使用的抗辩，庭审中一审法院要求生克明出庭质证，但生克明并未出庭，且生克明又不申请对录音进行鉴定，生克明并未提出相反的证据证明录音内容是不真实的，故可以依法推定录音证据的真实性，因此，对生克明的抗辩不予采信。对于生克明抗辩胡相标诉求已过诉讼时效问题，虽然胡相标主张的是2011年的劳务费，但胡相标与生克明对支付劳务费的时间并没有约定，生克明的抗辩于法无据，不予支持。结合证人证言、胡相标陈述以及录音材料，可以认定胡相标与生克明之间存在雇佣关系。胡相标自认生克明已支付12万元的劳务费，胡相标现主张生克明支付2011年1月至2011年12月间的所欠劳务费108000元，胡相标提供了证据予以证明，予以支持。因生克明孙玉香与生克明系夫妻关系，生克明、孙玉香应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。综上，生克明、孙玉香应支付胡相标劳务费108000元。对胡相标主张的利息，其主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算无法律依据，应按中国人民银行同期贷款利

虽然证人陈某与胡相标曾是恋人关系，但其证言与胡相标陈述基本一致，能够证实胡相标与生克明之间存在雇佣关系。对生克明称胡相标未能出示录音证据的原始载体不能作为证据使用的抗辩，庭审中一审法院要求生克明出庭质证，但生克明并未出庭，且生克明又不申请对录音进行鉴定，生克明并未提出相反的证据证明录音内容是不真实的，故可以依法推定录音证据的真实性，因此，对生克明的抗辩不予采信。对于生克明抗辩胡相标诉求已过诉讼时效问题，虽然胡相标主张的是2011年的劳务费，但胡相标与生克明对支付劳务费的时间并没有约定，生克明的抗辩于法无据，不予支持。结合证人证言、胡相标陈述以及录音材料，可以认定胡相标与生克明之间存在雇佣关系。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：生克明。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙玉香。上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡相标。委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。再审申请人生克明、孙玉香因与被申请人胡相标劳务纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民……