（2013）惠中法行初字第59号

关于原告与龙华镇人民政府的具体行政行为是否有利害关系问题。龙华镇人民政府发出的《通知》划定的禁养区范围是“柳村、粮桥、旭日、龙华等村委会”，并认定原告的养殖场位于禁养区范围内，最后要求原告限期停止养殖、做好相关搬迁工作及自行拆除猪场设施，逾期政府将采取强制措施。虽然《通知》在“通知对象”一栏没有写明原告的名称，《通知》中“养殖户接通知签名”处也没有原告的签名，但原告持有该《通知》原件且原告的养猪场位于禁养区范围内的事实以及龙华镇人民政府行政复议答复书的内容，足以证实涉案《通知》确实是由龙华镇人民政府向原告发出的。因此，原告是龙华镇人民政府具体行政行为的行政相对人，原告与龙华镇人民政府的具体行政行为有利害关系。关于原告起诉的被告主体是否适格的问题。原告因不服龙华镇人民政府作出的具体行政行为而向被告博罗县人民政府申请行政复议，被告博罗县人民政府是该案行政复议的受理机关。被告博罗县人民政府以原告与具体行政行为没有利害关系为由驳回原告的行政复议申请，该决定所认定的事实是否清楚，决定正确与否，涉及到行政复议申请人及原告江庆福、项红的权益，原告可依法对博罗县人民政府驳回其行政复议申请的具体行政行为

关于原告与龙华镇人民政府的具体行政行为是否有利害关系问题。龙华镇人民政府发出的《通知》划定的禁养区范围是“柳村、粮桥、旭日、龙华等村委会”，并认定原告的养殖场位于禁养区范围内，最后要求原告限期停止养殖、做好相关搬迁工作及自行拆除猪场设施，逾期政府将采取强制措施。虽然《通知》在“通知对象”一栏没有写明原告的名称，《通知》中“养殖户接通知签名”处也没有原告的签名，但原告持有该《通知》原件且原告的养猪场位于禁养区范围内的事实以及龙华镇人民政府行政复议答复书的内容，足以证实涉案《通知》确实是由龙华镇人民政府向原告发出的。因此，原告是龙华镇人民政府具体行政行为的行政相对人，原告与龙华镇人民政府的具体行政

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）惠中法行初字第59号原告：江庆福，男，汉族。委托代理人：曹政，广东蛇口律师事务所律师。委托代理人：张萍，广东法盟律师事务所律师。原告：项红，女，汉族。委托代理人：曹政，广东蛇口律师事务所律师。委托代理人：张萍，广东法盟律师事务所律师。被告：博罗县人民政府，地址：博罗县博惠路82号。法定代表人：江菊莲，县长。委托代理人：石伟坚，博罗县人民政府法制……