生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）吉中民一终字第1393号

本案是侵权类案件，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担共同侵权责任。上诉人姜海祥承认其与姜有贵共同殴打被上诉人孙世海的事实，但却是在被上诉人孙世海已经被姜有贵用啤酒瓶打伤之后。上诉人姜海祥虽未使用啤酒瓶殴打过被上诉人孙世海，但因是在被上诉人孙世海被啤酒瓶殴打后，是否造成损害后果的加剧或扩大无法区分，上诉人姜海祥所实施的侵权行为虽然是后加入的，但对于被上诉人孙世海的损害后果确是其与父亲姜有贵共同造成的，故上诉人姜海祥应对被上诉人孙世海的损害承担责任。上诉人姜海祥与其父姜有贵共同侵害被上诉人孙世海的行为无法明确划分各自责任，故应对被上诉人孙世海的损害后果共同承担责任。故上诉人姜海祥关于被上诉人孙世海所受外伤均是姜有贵所致，不是其造成的，其不应承担责任之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人姜海祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵春梅审　判　员　　付　广代理审判员　　陈　

本案是侵权类案件，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担共同侵权责任。上诉人姜海祥承认其与姜有贵共同殴打被上诉人孙世海的事实，但却是在被上诉人孙世海已经被姜有贵用啤酒瓶打伤之后。上诉人姜海祥虽未使用啤酒瓶殴打过被上诉人孙世海，但因是在被上诉人孙世海被啤酒瓶殴打后，是否造成损害后果的加剧或扩大无法区分，上诉人姜海祥所实施的侵权行为虽然是后加入的，但对于被上诉人孙世海的损害后果确是其与父亲姜有贵共同造成的，故上诉人姜海祥应对被上诉人孙世海的损害承担责任。上诉人姜海祥与其父姜有贵共同侵害被上诉人孙世海的行为无法明确划分各自责任，故应对被上诉人孙世海的损害

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1393号上诉人（原审被告）：姜海祥，男，1991年2月15日生，汉族，无职业，户籍地：吉林省舒兰市。委托代理人：姜维东，吉林佳誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世海，男，1960年2月6日生，汉族，舒兰矿业（集团）退休职工，住吉林省舒兰市。委托代理人：刘秀芬，女，1963年9月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托代理人……