融资租赁合同纠纷 （2019）苏0305民初2205号
裁判要旨
被告昌富公司不认可收到本案所涉《融资租赁合同》项下的塔式起重机，庭审中，百亚公司主张除本案所涉1台塔式起重机外，昌富公司还租赁了另外15台塔式起重机。 昌富公司只承认收到了不包括本案所涉塔式起重机在内的8台，经徐州市公安局经济技术开发区分局询问昌富公司法定代表人苏畅和，苏畅和才承认昌富公司共计向徐工租赁公司租赁了16台塔式起重机。 故本院认定昌富公司计向徐工租赁公司租赁了16台塔式起重机，昌富公司收到了本案所涉塔式起重机。 因此，徐工租赁公司与昌富公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。 昌富公司应按约履行付款义务，否则应承担违约责任。 徐工租赁公司与百亚公司签订债权转让协议书后，向债务人履行了告知义务。 因此，原徐工租赁公司享有的权利可由百亚公司主张。 鉴于昌富公司陈述如果法院认定租赁设备全部由昌富公司租赁的，已付款项的分配法院怎么认定都行，且百亚公司认可的月租金付款数额大于昌富公司陈述的其支付月租金1915227元的数额，故本院对百亚公司陈述的本案所涉塔式起重机的付款数额予以认定。 融资租赁合同确定的月总租金为340452
摘要
2205徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与贵州昌富建筑机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2205号 原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州工业园区鹏程大道北侧。 法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段元莉，江苏苏锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏苏锦律师事务所律师。 被告：贵州昌富建筑机械设备有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道（新华村内）。 法定……