股权转让纠纷 （2014）吉中民申字第72号

于恒昌将钱款交与朱浩铭，并约定由朱浩铭通过何艳峰代购平安保险公司的原始股权，而朱浩铭亦实际履行了代替于恒昌投资购买股权的事项，故于恒昌与朱浩铭之间存在委托合同。但该合同约定的朱浩铭的义务除了购买股权，还包括替于恒昌持有股权，支付股息，而朱浩铭不能直接履行受托事项，其必须依靠何艳峰代为履行，因何艳峰明确表示不履行，导致朱浩铭实际上履行不能，于恒昌没有证据证明其委托事项一直处于持续发生状态，其请求何艳峰给付股权红利系合同履行内容，一、二审未予支持并无不当。关于于恒昌提出的一、二审剥夺其辩论权利的主张，一审庭审笔录中明确记载了于恒昌的辩论意见，二审笔录中虽未详细记载于恒昌的辩论意见，但载明详细内容见代理词，而卷宗中亦附有于恒昌在二审期间的代理人肖仁昌的代理词，故于恒昌提出的原审剥夺其辩论权利缺少证据支持。于恒昌提供的证据在一审庭审过程中已经提交，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于新证据。于恒昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，应当驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

于恒昌将钱款交与朱浩铭，并约定由朱浩铭通过何艳峰代购平安保险公司的原始股权，而朱浩铭亦实际履行了代替于恒昌投资购买股权的事项，故于恒昌与朱浩铭之间存在委托合同。但该合同约定的朱浩铭的义务除了购买股权，还包括替于恒昌持有股权，支付股息，而朱浩铭不能直接履行受托事项，其必须依靠何艳峰代为履行，因何艳峰明确表示不履行，导致朱浩铭实际上履行不能，于恒昌没有证据证明其委托事项一直处于持续发生状态，其请求何艳峰给付股权红利系合同履行内容，一、二审未予支持并无不当。关于于恒昌提出的一、二审剥夺其辩论权利的主张，一审庭审笔录中明确记载了于恒昌的辩论意见，二审笔录中虽未详细记载于恒昌的辩论意见，但载明详细内容见

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民申字第72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于恒昌。委托代理人：徐茹环。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱浩铭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何艳峰。委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。再审申请人于恒昌因与被申请人朱浩铭、何艳峰股权转让纠纷一案，不服本院（2013）吉中民三终字第313号民事判决，向本院申请再审。本院依……