（2015）赣中行终字第4号

原告所称竹头背（屋背）山场应以土地改革时期确定的权属为准的意见不符合法律规定，因为该争议山场已在1983年林业三定时期已确权给陈春生，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为准”，故，原告提出的该意见不能支持。2013年4月14日原告陈安妹与陈春生的妻儿协商将陈春生名下的竹头背（屋背）的山场6.2亩转给原告陈安妹名下经营管理，原告陈安妹已经领取了林权证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，……不再进行调处。”故，被告小江镇人民政府作出了《不予受理通知书》。关于竹头背（屋背）山场界址问题，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地标物为准，确定四至界址”的规定，应以持证人陈春生的信林证字第0011475号自留山使用权证载明的四至最近的地标物为准。综上，被告小江镇人民政府出的信小林调字（2014）《不予受理通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规

原告所称竹头背（屋背）山场应以土地改革时期确定的权属为准的意见不符合法律规定，因为该争议山场已在1983年林业三定时期已确权给陈春生，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为准”，故，原告提出的该意见不能支持。2013年4月14日原告陈安妹与陈春生的妻儿协商将陈春生名下的竹头背（屋背）的山场6.2亩转给原告陈安妹名下经营管理，原告陈安妹已经领取了林权证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，……不再进行调处。”故，被告小江镇人民政府作出了《不予受理通知书》。关于竹头背（

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第4号上诉人（原审原告）林传生，男。上诉人（原审原告）陈安妹，女。被上诉人（原审被告）信丰县小江镇人民政府。法定代表人陈剑锋，系该镇镇长。委托代理人李朝文，男，特别授权代理。委托代理人俞传德，男，，特别授权代理。上诉人林传生、陈安妹因林业行政管理一案，不服江西省信丰县人民法院于2014年11月24日作出（2014）信行初字第18号行政……