民间借贷纠纷 （2019）粤01民终20064号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭涛对何俊智向其借款的事实提交了上述《借条》及《兴业银行借记卡交易明细》加以证明。何俊智虽主张其本人没有写过50000元的《借条》，否认郭涛提供的《借条》真实性及担保人罗皞玥才是真正的借款人，但其表示《借条》上借款人的签名是其本人的签名并确认收到郭涛转账支付的38000元，且在一审法院限期内没有提交《借条》鉴定的书面申请，其所提交的《查询明细》截图显示的转账金额也与郭涛向何俊智支付的金额不符，故何俊智的抗辩主张依据不足，一审法院不予采纳。郭涛、何俊智之间的借款关系成立。郭涛向何俊智实际支付38000元，故涉案借款本金应以该实际出借金额确定。郭涛、何俊智均确认何俊智已经还款23000元，故郭涛要求何俊智返还15000元（38000元-23000元）有理，应予支持。郭涛的其余本金返还请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭涛对何俊智向其借款的事实提交了上述《借条》及《兴业银行借记卡交易明细》加以证明。何俊智虽主张其本人没有写过50000元的《借条》，否认郭涛提供的《借条》真实性及担保人罗皞玥才是真正的借款人，但其表示《借条》上借款人的签名是其本人的签名并确认收到郭涛转账支付的38000元，且在一审法院限期内没有提交《借条》鉴定的书面申请，其所提交的《查询明细》截图显示的转账金额也与郭涛向何俊智支付的金额不符，故何俊智的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20064号上诉人（一审被告）：何俊智，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审原告）：郭涛，男，1982年3月7日出生，汉族，住安徽省淮北市社集区。上诉人何俊智因与被上诉人郭涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019……