民间借贷纠纷 （2014）邢民三终字第77号

上诉认为被上诉人周学忠是虚构的原告没有证据支持，应当承担向周学忠承担偿还借款的责任。张光生作为完全行为能力人，于2012年1月21日，在《借据担保合同变更》协议上签了字，该协议中约定，“债务人张光生向债权人石家庄市华北食品城周学忠借拾万元人民币，月息一分五厘，每三个月结息一次，交于担保人”，“现因担保人庞庆朋去世”，“故将担保人变更为庞庆朋之妻李金棉”，“之前签订的借据担保合同作废”。该约定或者表述表明，该笔借款的债权人是被上诉人周学忠，李金棉只是对其已故丈夫过去对该笔借款继续替代担保的担保人，不论上诉人张光生与李金棉之间是否存在经济纠纷，都不能得出该笔借款的债权人不是周学忠而是李金棉的意思表示。因此，上诉人张光生作为债务人，应当对债权人周学忠承担清偿债务的责任。关于李金棉是否应为本案当事人的问题，被上诉人未向李金棉提出承担担保责任的主张，是对自己权利的处分，没有损害作为债务人的张光生或他人的利益，又不违反法律规定，虽然原审关于“合同中的担保人实际上是债务履行的监督人”的认定有所不妥，但在债权人未要求担保人承担责任的情况下，必需将担保人列为当事人参加诉讼没有法律规定。被上诉人周学忠认可

上诉认为被上诉人周学忠是虚构的原告没有证据支持，应当承担向周学忠承担偿还借款的责任。张光生作为完全行为能力人，于2012年1月21日，在《借据担保合同变更》协议上签了字，该协议中约定，“债务人张光生向债权人石家庄市华北食品城周学忠借拾万元人民币，月息一分五厘，每三个月结息一次，交于担保人”，“现因担保人庞庆朋去世”，“故将担保人变更为庞庆朋之妻李金棉”，“之前签订的借据担保合同作废”。该约定或者表述表明，该笔借款的债权人是被上诉人周学忠，李金棉只是对其已故丈夫过去对该笔借款继续替代担保的担保人，不论上诉人张光生与李金棉之间是否存在经济纠纷，都不能得出该笔借款的债权人不是周学忠而是李金棉的意思表

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民三终字第77号上诉人（原审被告）张光生，男，汉族，1970年4月19日出生，新河县西流乡。委托代理人王彦军，宁晋县正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周学忠，男，汉族，1965年8月15日出生，宁晋县耿庄桥镇。委托代理人庞华敬，河北翊正律师事务所律师。上诉人张光生因与被上诉人周学忠民间借贷纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（201……