（2014）浙甬民一终字第381号

上诉人洪宇公司及原审被告谢善宁提交的证据均与本案缺乏关联，且均不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“新的证据”的规定，故本院不予认定。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：洪宇公司与谢善宁之间系内部承包关系，这种内部关系不得对抗第三人。并且，对外而言，谢善宁系洪宇公司承包的安徽昊天园工程项目部分工程的具体负责人，其有权代表洪宇公司处理涉及工程项目的各项事宜，因此其向周永敏出具欠条的行为属于履行职务的行为，洪宇公司应当对此承担责任。而周永敏实际上也确实在洪宇公司的项目工地工作，其理应获得相应的劳动报酬。现洪宇公司并无证据证明已向周永敏足额支付了报酬，在周永敏、谢善宁对欠条出具时间、过程等陈述一致的情况下，洪宇公司要求对欠条的真实性进行鉴定缺乏依据。洪宇公司应当向周永敏支付尚欠的47000元工资，因谢善宁自愿对该部分工资承担付款责任，故原审判决由洪宇公司与谢善宁共同向周永敏支付工资款47000元并无不当。洪宇公司关于周永敏、谢善宁恶意串通的主张，缺乏相应证据证明，本院不予采信。因本案系劳动者以用人单位的工资欠条为证据

上诉人洪宇公司及原审被告谢善宁提交的证据均与本案缺乏关联，且均不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“新的证据”的规定，故本院不予认定。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：洪宇公司与谢善宁之间系内部承包关系，这种内部关系不得对抗第三人。并且，对外而言，谢善宁系洪宇公司承包的安徽昊天园工程项目部分工程的具体负责人，其有权代表洪宇公司处理涉及工程项目的各项事宜，因此其向周永敏出具欠条的行为属于履行职务的行为，洪宇公司应当对此承担责任。而周永敏实际上也确实在洪宇公司的项目工地工作，其理应获得相应的劳动报酬。现洪宇公司并无证据证

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第381号上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌市建设西路**星加坡花园**。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永敏。委托代理人：胡良亮，浙江昊大律师事务所律师。原审被告：谢善宁，1957年10月29日。委托代理人：谢永生（系谢善宁之子），男，19……