买卖合同纠纷 （2012）浙温商终字第397号

证据二中上诉人企业总帐和明细分类账（节选）是上诉人的单方记载，证明力不足；而增值税发票是复印件，且发票记载的销货单位和购买方均是案外人，与本案缺乏关联；证据一、四以及证据三中的银行交易记录的真实性双方当事人没有异议，但证据一、三、四均不足以证明上诉人的主张。故上诉人举出的上述证据不是法定的二审程序新的证据，且对案件审理不产生实质性影响，本院均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人拖欠其货款，依据不足，本院不予支持。首先，上诉人没有证据证明其向被上诉人履行交付货物的合同义务，也没有证据证明被上诉人向其支付货款。上诉人提供的4份增值税发票即使是真实的，因发票记载的销货单位和购买方均是案外人，与本案没有关联性，不能证明被上诉人向上诉人支付货款。故上诉人没有直接证据证明双方之间存在买卖合同关系。其次，虽然林叶丹在其父亲担任被上诉人法定代表人的期间有在被上诉人公司缴纳企业养老保险，但这不足以证明其系被上诉人企业财务人员，更不能证明其出具本案诉争结账单系职务行为。结账单上加盖的被上诉人的发票专用章与被上诉人提供的不一致，上诉人未能举证证明结账单上的发票专用章系被上

证据二中上诉人企业总帐和明细分类账（节选）是上诉人的单方记载，证明力不足；而增值税发票是复印件，且发票记载的销货单位和购买方均是案外人，与本案缺乏关联；证据一、四以及证据三中的银行交易记录的真实性双方当事人没有异议，但证据一、三、四均不足以证明上诉人的主张。故上诉人举出的上述证据不是法定的二审程序新的证据，且对案件审理不产生实质性影响，本院均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人拖欠其货款，依据不足，本院不予支持。首先，上诉人没有证据证明其向被上诉人履行交付货物的合同义务，也没有证据证明被上诉人向其支付货款。上诉人提供的4份增值税发票即使是真实的，因发票记载的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第397号上诉人（原审原告）：廖龙法。委托代理人：林红正。被上诉人（原审被告）：温州市竹城印刷包装有限公司。法定代表人：留国平。委托代理人：谢伟忠。上诉人廖龙法因与被上诉人温州市竹城印刷包装有限公司（以下简称竹城公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿藤商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年……