（2015）筑行终字第130号

现已发生法律效力的（2013）筑民立终字第138号民事裁定书只是从程序上对原告与两第三人的纠纷作出了处理，并未进行实体处理。与本案作出的处理并无直接关联。对原告的诉称不予采信。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告魏炳周、马尚利、魏兰、魏湧的诉讼请求宣判后，魏炳周等四人以“四名上诉人与原审第三人魏丽之间是土地使用权纠纷，而非承包经营权纠纷。被上诉人应就上述土地使用权纠纷作出处理决定”为由向本院提起上诉，请求：撤销（2015）花行初字第25号行政判决书。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条“……农村土地承包经营纠纷包括：……（三）因收回、调整承包地发生的纠纷……”之规定，魏炳周等四人与原审第三人魏丽之间的土地纠纷系原审第三人燕楼村委会将上诉人魏炳周所承包的土地部分收回后，重新调整后发包给原审第三人魏丽承包经营所引起的，该土地纠纷属于农村土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，

现已发生法律效力的（2013）筑民立终字第138号民事裁定书只是从程序上对原告与两第三人的纠纷作出了处理，并未进行实体处理。与本案作出的处理并无直接关联。对原告的诉称不予采信。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告魏炳周、马尚利、魏兰、魏湧的诉讼请求宣判后，魏炳周等四人以“四名上诉人与原审第三人魏丽之间是土地使用权纠纷，而非承包经营权纠纷。被上诉人应就上述土地使用权纠纷作出处理决定”为由向本院提起上诉，请求：撤销（2015）花行初字第25号行政判决书。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）筑行终字第130号上诉人（原审原告）魏炳周。上诉人（原审原告）马尚利。上诉人（原审原告）魏兰。上诉人（原审原告）魏湧。委托代理人龙丽蓉，贵阳市花溪法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区燕楼乡人民政府，住所地贵阳市花溪区燕楼乡。法定代表人周治，乡长。委托代理人查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师。原审第三人贵阳市花溪区燕楼乡燕楼村村民委……