买卖合同纠纷 （2016）黔05民辖终61号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人对管辖法院的约定未违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效，应从其约定，由一审法院对该案进行管辖。上诉人贵州政鑫威建材有限责任公司关于其未与原告签订采购合同、与原告签订合同的是中建一局，应由中建一局住所地北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由，与当事人提供的《砌筑材料采购合同》中的情况不符，且被告是否适格不是管辖权异议案件审查的的事项。为此，上诉人贵州政鑫威建材有限责任公司关于管辖权异议的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审裁定驳回其管辖权异议正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　龙飞燕 审　判　员　　宗慧娟 代理审判员　　吉　雪 二〇一六年十月十八日 书　记　员　　钟启敏 更多数据：www.

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人对管辖法院的约定未违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效，应从其约定，由一审法院对该案进行管辖。上诉人贵州政鑫威建材有限责任公司关于其未与原告签订采购合同、与原告签订合同的是中建一局，应由中建一局住所地北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由，与当事人提供的《砌筑材料采购合同》中的情况不符，且被告是否适格不是管辖权异议案件审查的的事项。为此，上诉人贵州政鑫

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民辖终61号 上诉人（原审被告）贵州政鑫威建材有限责任公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇沿河路。 法定代表人唐靖波,系公司总经理。 被上诉人（原审原告）威宁县凯达砖厂，经营者陈依相，营业场所在威宁县草海镇陕桥村。 贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院受理原审原告威宁县凯达砖厂诉贵州政鑫威建材有限责任公司买卖合同纠纷一……