（2016）豫01行终1023号

上诉人对被上诉人进行处罚时参考的《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》（即豫建法（2012）8号）文件已被豫建法（2015）15号文件，故适用法律错误。上诉人认为，首先，上诉人对被上诉人作出行政处罚是依据的是《建设工程质量管理条例》而非该裁量标准，该裁量标准本质上不是法律规范，而是职务命令，是行政机关实施或禁止作出法律行为或事实性质行为的职务活动，以及要求其下级行政机关执行法律行为或事实性质行为的职务活动，是上级行政机关为了防止下级机关对裁量权的恣意和滥用而出台的内部规范，是为了保证个案的公平和平等而形成的自我约束。其次，豫建法（2015）15号是对豫建法（2012）8号文件的补充和部分修改，该文件中并未显示废止或取代豫建法（2012）8号文件。再次，豫建法（2015）15号文件第十八项记载的《河南省建筑市场管理条例》、《河南省建设工程质量管理条例》的有关行政处罚存在与上位法不一致问题，因此废除其行政处罚裁量标准，该款项被未涉及上诉人所依据的《建设工程质量管理条例》，因此，一审法院是对豫建法（2015）15号错误解读的基础上而作出的错误认定。依据《建设工程质量管

上诉人对被上诉人进行处罚时参考的《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》（即豫建法（2012）8号）文件已被豫建法（2015）15号文件，故适用法律错误。上诉人认为，首先，上诉人对被上诉人作出行政处罚是依据的是《建设工程质量管理条例》而非该裁量标准，该裁量标准本质上不是法律规范，而是职务命令，是行政机关实施或禁止作出法律行为或事实性质行为的职务活动，以及要求其下级行政机关执行法律行为或事实性质行为的职务活动，是上级行政机关为了防止下级机关对裁量权的恣意和滥用而出台的内部规范，是为了保证个案的公平和平等而形成的自我约束。其次，豫建法（2015）15号是对豫建法（2012）8

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行终1023号上诉人（原审被告）郑州市城乡建设委员会，住所地郑州市中原区淮河西路35号。法定代表人陈新，主任。委托代理人牛红彬，郑州市城市建设监察支队工作人员。委托代理人李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑州铁路专用器材有限公司，住所地郑州市二七区绕城公路西刘庄村东。法定代表人胡保林，总经理。委托代理人王洪杰，河……