借款合同纠纷 （2019）最高法民终1691号

天标公司未实际使用款项，存在明显错误。由此适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条完全没有事实基础。案涉款项的流转并非关联公司资金循环划转，而是真实借款关系，实际产生了三者相互之间三个不同债权债务关系变化的法律后果。一审法院无视客观事实，仍以当事人间存在关联关系、资金流转异常为由，否认当事人意思表示的真实性，进而否定合同的成立和效力是完全错误的。 天标公司辩称，第一，天标公司与世基公司间不存在真实的借贷关系，案涉的《“天标.山水城”项目资金框架协议》（以下简称《框架协议》）《借款合同》系双方以虚假意思表示实施的无效民事法律行为，为虚假、无效的合同。一审法院适用法律正确，认定事实清楚。第二，天标公司没有实际使用案涉7000万元款项。世基公司转入天标公司账户内的7000万元在几分钟内即转至肖葵实际控制的金汇公司、海川公司账户内，本案所谓的借款实质上是按肖葵的计划以3000万元为基础在其实际控制的世基公司、金汇公司、海川公司与天标公司间以往来款方式来回走账，表面上形成的虚假债权。第三，《企业询证函》《借款本息对账通知函》《企业对账通知函》等函件均没有任何经办人签名，且肖葵曾利用其作为天标

天标公司未实际使用款项，存在明显错误。由此适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条完全没有事实基础。案涉款项的流转并非关联公司资金循环划转，而是真实借款关系，实际产生了三者相互之间三个不同债权债务关系变化的法律后果。一审法院无视客观事实，仍以当事人间存在关联关系、资金流转异常为由，否认当事人意思表示的真实性，进而否定合同的成立和效力是完全错误的。 天标公司辩称，第一，天标公司与世基公司间不存在真实的借贷关系，案涉的《“天标.山水城”项目资金框架协议》（以下简称《框架协议》）《借款合同》系双方以虚假意思表示实施的无效民事法律行为，为虚假、无效的合同。一审法院适用法律正确，认定事实清楚。第二，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1691号 上诉人（原审原告）：中铝佛山国际贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥黄岐北环东路88号。 法定代表人：庞业文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雪，北京海润天睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖天标投资有限公司。住所地:广东省肇庆市……