租赁合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2542号

刘孝雨与隧新公司在原签订的《物资租赁合同》于2013年3月31日到期后，未再续签租赁合同，可刘孝雨仍然使用着租赁物，隧新公司亦未持异议，双方形成了不定期的租赁合同关系，当事人可以随时解除租赁合同。本案二审的争议焦点一是2013年6月5日刘孝雨要求终止租赁合同的意思表示是否已有效到达隧新公司。根据刘孝雨提供的邮寄凭证、信封复印件以及信封上载明的收件人和收件地址，并结合刘孝雨提供的函件存留件内容和2013年6月6日隧新公司发函给刘孝雨代理律师之事实，原审认定刘孝雨于2013年6月5日发出的带有终止租赁合同意思表示的函件已有效到达隧新公司，刘孝雨与隧新公司的《物资租赁合同》于2013年6月6日终止履行，有一定的理由与依据。隧新公司上诉要求确认双方的《物资租赁合同》于2013年8月15日隧新公司收到刘孝雨起诉状之日终止履行，本院不予采纳。本案二审的争议焦点二是刘孝雨在本案中是否应当承担未及时归还租赁物并结清租费的违约金。虽然刘孝雨在向隧新公司发出终止双方租赁合同的意思表示时确有未还清的租赁物和未结清租金，但考虑到对于未归还的租赁物，原审已作为超期使用，租费单价从每天5元／吨调整至每天10元／吨

刘孝雨与隧新公司在原签订的《物资租赁合同》于2013年3月31日到期后，未再续签租赁合同，可刘孝雨仍然使用着租赁物，隧新公司亦未持异议，双方形成了不定期的租赁合同关系，当事人可以随时解除租赁合同。本案二审的争议焦点一是2013年6月5日刘孝雨要求终止租赁合同的意思表示是否已有效到达隧新公司。根据刘孝雨提供的邮寄凭证、信封复印件以及信封上载明的收件人和收件地址，并结合刘孝雨提供的函件存留件内容和2013年6月6日隧新公司发函给刘孝雨代理律师之事实，原审认定刘孝雨于2013年6月5日发出的带有终止租赁合同意思表示的函件已有效到达隧新公司，刘孝雨与隧新公司的《物资租赁合同》于2013年6月6日终止履

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2542号上诉人（原审被告、反诉原告）上海隧新建设工程有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘孝雨。上诉人上海隧新建设工程有限公司（以下简称：隧新公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于201……