提供劳务者受害责任纠纷 （2014）曲中民终字第1044号

由于邓洪彬提交的证据王彬不予认可，又系其单方制作，根据内容，又尚不足以证实其主张，故本院依法不予采信；中枢公司提交的《房屋粉刷合同》，系其与邓洪彬之间的内部约定，不能证实中枢公司的主张，故本院依法不予确认；证人证言及王彬提交的证据，对能够与其他证据相互印证，并能证明本案案件事实的内容，本院依法予以采信，不能与其他证据相互印证的内容，本院依法不予采信。经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、对王彬因伤造成的经济损失如何承担责任的问题；2、计算王彬因伤造成的相关经济损失，应采用农村居民标准，还是城市居民标准予以计算的问题；3、王彬因伤造成的误工时间问题。由于中枢公司将房屋墙面粉刷工程承包给没有相应资质的邓洪彬施工，邓洪彬又将其中的部分粉刷工程交由没有相应资质的王彬完成，故中枢公司和邓洪彬均存在选任过失的行为。且中枢公司和邓洪彬负有为王彬提供安全的工作环境的义务，王彬使用的跳板系中枢公司提供，而使用质量不合格的跳板是导致王彬受伤的主要原因，故一审法院根据中枢公司、邓洪彬和王彬过错的大小，确定各自承担的责任比例适当。由于曲靖明鉴司法鉴

由于邓洪彬提交的证据王彬不予认可，又系其单方制作，根据内容，又尚不足以证实其主张，故本院依法不予采信；中枢公司提交的《房屋粉刷合同》，系其与邓洪彬之间的内部约定，不能证实中枢公司的主张，故本院依法不予确认；证人证言及王彬提交的证据，对能够与其他证据相互印证，并能证明本案案件事实的内容，本院依法予以采信，不能与其他证据相互印证的内容，本院依法不予采信。经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、对王彬因伤造成的经济损失如何承担责任的问题；2、计算王彬因伤造成的相关经济损失，应采用农村居民标准，还是城市居民标准予以计算的问题；3、王彬因伤造成

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第1044号上诉人（原审被告）邓洪彬，男。委托代理人毛羽，男（特别授权代理）。上诉人（原审被告）泸西县中枢建筑建材总公司。委托代理人段周林，云南亮剑律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人崔建波，男（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）王彬，男。委托代理人李兆棚，云南天志律师事务所律师（一般授权代理）。上诉人邓洪彬、泸西县中枢建筑建……