买卖合同纠纷 （2021）京02民终889号

涉案的《爱义行商品购销合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。双方对于新万安公司与爱义行公司之间的买卖合同关系均无异议，法院予以确认。本案的争议焦点有二：1.双方实际的货款结算方式；2.爱义行公司尚欠新万安公司的货款金额。就货款结算方式一节，爱义行公司在庭审中反复强调其结算是以ERP系统为工具，以合同约定的结算方式进行实际结算，特别是对于在销售单上的签字行为，爱义行公司主张该行为系签字人员的个人行为并非其公司行为；同时爱义行公司也认可部分门店存在现金结算的情况。一审法院认为，双方并未相互交换授权委托书，在同一门店的销售单上，于爱义行公司一方反复签字者，新万安公司有理由相信其有代理权；经比较，新万安公司所主张尚未结算的销售单上的签字人员与爱义行公司认可的销售单上签字人员一致；即使是爱义行公司明确提出的王禹的单据，也存在2019年10月31日前王禹签字但爱义行公司认可并入库的情况。故法院认定于销售单上签字者均为爱义行公司的实际代理人。对于爱义行公司主张签字者的签字系个人行为，其并未提供证据加以证明。部分门店现

涉案的《爱义行商品购销合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。双方对于新万安公司与爱义行公司之间的买卖合同关系均无异议，法院予以确认。本案的争议焦点有二：1.双方实际的货款结算方式；2.爱义行公司尚欠新万安公司的货款金额。就货款结算方式一节，爱义行公司在庭审中反复强调其结算是以ERP系统为工具，以合同约定的结算方式进行实际结算，特别是对于在销售单上的签字行为，爱义行公司主张该行为系签字人员的个人行为并非其公司行为；同时爱义行公司也认可部分门店存在现金结算的情况。一审法院认为，双方并未相互交换授权委托书，在同一门店

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终889号上诉人（原审被告）：北京爱义行汽车服务有限责任公司，住所地北京市西城区安德路****楼**楼如泰源酒店**。法定代表人：邢爱义，董事长。委托诉讼代理人：高军，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京市新万安汽车配件有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区北苑小街****楼**4A188iv>法定代表人：谢颖晋，总经理。上诉人北京爱……