（2016）浙07行终224号

房屋抵押设立登记申请书中两原告及中行东阳支行的签名、盖章均属实，结合两原告的职业特点，应认定抵押登记系双方当事人的真实意思表示，被诉抵押权设立登记行为事实清楚，证据确凿。两原告关于其签名是为海豪公司办理授信所用的诉称，缺乏依据，不予采信。被告未要求两原告到登记机构共同申请办理抵押登记的瑕疵，在此予以指正，望在今后的工作中加以改正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴立明、王妙芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴立明、王妙芳承担。上诉人吴立明、王妙芳上诉称：原审认定被诉抵押权设立登记行为合法，与事实不符，也无充分证据证实。一、两上诉人没有为海豪公司继续抵押担保的行为，抵押登记并非是两上诉人的真实意思表示。被上诉人提供的《最高额抵押合同》、《抵押权设立登记申请书》，是用于海豪公司授信，并非用于抵押权设立登记。真实的情况：2014年8月中旬某日，两上诉人应海豪公司和中行东阳支行的要求到中行东阳支行办理海豪公司贷款授信手续。当时，银行工作人员拿出空白的《最高额抵押合同》、《抵押权设立登记申请书》各一份要求两上诉人签字，并一再声称：“是授信所需，并非用于抵押

房屋抵押设立登记申请书中两原告及中行东阳支行的签名、盖章均属实，结合两原告的职业特点，应认定抵押登记系双方当事人的真实意思表示，被诉抵押权设立登记行为事实清楚，证据确凿。两原告关于其签名是为海豪公司办理授信所用的诉称，缺乏依据，不予采信。被告未要求两原告到登记机构共同申请办理抵押登记的瑕疵，在此予以指正，望在今后的工作中加以改正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴立明、王妙芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴立明、王妙芳承担。上诉人吴立明、王妙芳上诉称：原审认定被诉抵押权设立登记行为合法，与事实不符，也无充分证据证实。一、两上诉人没有为海豪公司继续抵押担

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙07行终224号上诉人（原审原告）吴立明，男，汉族，1958年10月22日出生，住浙江省杭州市滨江区。上诉人（原审原告）王妙芳，女，汉族，1957年9月19日出生，住浙江省金华市婺城区。两上诉人共同委托代理人王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人（特别授权）陈继平，浙江剑正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东阳市房地产管理局……