买卖合同纠纷 （2014）徐商申字第00005号

王文龙向华夏公司主张支付石材余款的理由是华夏公司系涉案工矿产品购销合同的相对人，华夏公司则以姜进才购买石材系个人行为抗辩，故本案的争议焦点为涉案工矿产品合同的相对人是姜进才还是华夏公司。而合同相对人的确定应当遵循合同双方要约、承诺以及履行中的意思表示。首先，在涉案工矿产品购销合同签订时，姜进才未向王文龙出示其代表华夏公司的授权文件，华夏公司亦未在该合同上签章，王文龙虽主张姜进才代表华夏公司签约，未有证据佐证，故涉案合同缔约双方应为王文龙与姜进才个人。其次，在合同履行过程中，涉案石材款项的支付均是由王文龙与姜进才进行对账结算，没有证据表明华夏公司曾向王文龙支付过石材款项。再次，王文龙供应姜进才的石材并未全部用于华夏公司施工的颖都新锦江酒店工地，还用于了同仁居装修工地，而同仁居工地是否为华夏公司的承包工地，王文龙未能在本院限定的举证期限内举证证明，故王文龙关于姜进才代表华夏公司购买石材的主张与事实不符。综上，无论是在合同订立时还是在合同履行中，与王文龙达成石材买卖合意的相对人均是姜进才个人，而非华夏公司，王文龙主张的石材价格差异、石材的供货地点以及姜进才曾代表华夏公司处理其他纠纷均不是判断

王文龙向华夏公司主张支付石材余款的理由是华夏公司系涉案工矿产品购销合同的相对人，华夏公司则以姜进才购买石材系个人行为抗辩，故本案的争议焦点为涉案工矿产品合同的相对人是姜进才还是华夏公司。而合同相对人的确定应当遵循合同双方要约、承诺以及履行中的意思表示。首先，在涉案工矿产品购销合同签订时，姜进才未向王文龙出示其代表华夏公司的授权文件，华夏公司亦未在该合同上签章，王文龙虽主张姜进才代表华夏公司签约，未有证据佐证，故涉案合同缔约双方应为王文龙与姜进才个人。其次，在合同履行过程中，涉案石材款项的支付均是由王文龙与姜进才进行对账结算，没有证据表明华夏公司曾向王文龙支付过石材款项。再次，王文龙供应姜进才的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商申字第00005号再审申请人（原审原告）：王文龙，个体工商户。委托代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。被申请人（原审被告）：南京华夏天成建设有限公司，住所地：南京市奥体中心梦都大街156号。法定代表人：夏进，该公司董事长。委托代理人：谈怡。委托代理人：薛印洋，江苏益邦律师事务所律师。再审申请人王文龙因与被申请人南京华夏天成建设有限公司（……